Дело № 2-8085/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

Г. Балашиха

08 декабря 2022

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, полученного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 20 июня 2022 года произошел залив принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ФИО17, кв. ФИО22. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ФИО10, принадлежащей Ответчику. Залив произошел по вине Ответчика, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от 20.06.20 года, составленным комиссией эксплуатирующей организации - Ремонтно Эксплуатационный участок № 17. Согласно указанному акту, в квартире № ФИО11 произошёл разрыв гибкой подводки под раковиной (зона ответственности собственника). ФИО3 на основании Договора возмездного оказания услуг от 28.06.2022 г. была проведена независимая экспертиза ООО «Судебно-Экспертный центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО23, расположенной по адресу: ФИО18 и подготовки экспертного заключения. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 9 700 рублей. Согласно Экспертному заключению № 5001/22 от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № ФИО24, расположенной по адресу: ФИО29, после залива составляет ФИО12 182 рубля 00 копеек (из которых: 202 206 руб. - стоимость работ по квартире, 267 990 руб. - имущество, 66986 руб. - дополнительные работы). В связи с произошедшим заливом квартиры ФИО3. пришлось перенести физические нагрузки, поскольку пришлось передвигать и переставлять вещи и мебель, а также выносить много ведер воды. Истец также перенесла стресс, поскольку залив квартиры причинил сильные переживания. Кроме того, вследствие произошедшего залива в квартире образовалась сырость, что сделало на некоторое время указанную квартиру непригодной для проживания. Таким образом, размер морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания ФИО3 оценивает в 50 000 рублей.В добровольном порядке Ответчик отказался возместить причиненный заливом ущерб.

На основании изложенного истец просит суд

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере ФИО13 182 рубля 00 копеек, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ФИО19, кв. ФИО25 после залива, имевшего место 20.06.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере: 9 700 рублей по оплате услуг по оценке и подготовки экспертного заключения; 8668,82 рублей расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Также указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, и просит суд положить в основу решения суда, экспертизу представленной истцовой стороной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части сумы ущерба установленные заключением судебной экспертизы признал в полном объеме. Возражал, против суммы ущерба установленного заключением представленным истцом, против компенсации морального вреда возражал.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20 июня 2022 года произошел залив принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ФИО20, кв. ФИО26.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ФИО21, кв. ФИО14.

Залив произошел по вине Ответчика, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от 20.06.20 года, составленным комиссией эксплуатирующей организации - Ремонтно Эксплуатационный участок № 17.

Согласно указанному акту, в квартире № ФИО15 произошёл разрыв гибкой подводки под раковиной (зона ответственности собственника).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Экспертному заключению № 5001/22 от 05 июля 2022 года выполненной ООО «Судебно-Экспертный центр» на основании Договора возмездного оказания услуг от 28.06.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ФИО27, расположенной по адресу: ФИО30, после залива составляет ФИО16 182 рубля 00 копеек (из которых: 202 206 руб. - стоимость работ по квартире, 267 990 руб. - имущество, 66986 руб. - дополнительные работы).

25 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненного заливом ущерба.

В судебном заседании ответчик указывал, что факт залива не оспаривает, одна сумма ущерба истцом завышена ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возражениями ответчика, по его ходатайству, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов).

Согласно заключению № 92-22 судебной экспертизы, составленной ООО «СП-ЭКСПЕРТ» эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в квартире по адресу: ФИО31, кв. ФИО28 имевшего место 20.06.2022 составляет 67957 рублей.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО4 который, поддержал представленное в материалы дела заключение в полном объеме.

Суд доверяет данному заключению, а потому полагает возможным положить в основу решения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о превышении допустимого уровня шума в его квартире.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в виде затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в квартире по адресу: ФИО32, кв. составляет 67 957 рублей указанная сумма подлежит взысканию в силу закона с ответчика ФИО2 требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 9700 руб. также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2238,71 рублей, в удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 причиненный заливом ущерб в размере 67957 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 9700 руб., расходы по оплате госпошлины 2238,71 руб.

В взыскании суммы ущерба, госпошлины в большем размере, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение принято в окончательной форме 09.12.2022

Судья А.А. Шелобанова