Решение по делу № 2-387/2025 от 20.02.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-387/2025 (2-4466/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-005732-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывала, что (дата) года между ООО «Сократ СПБ» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость ТС составила 3 900 000 рублей. В тот же день (дата) года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор по программе обслуживания «Automobile road service «Origin», в соответствии с которым истец полностью и безоговорочно присоединилась к договору публичной оферты, в соответствии с которым истцом был приобретен идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право истца на получение от ответчика услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно¬консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания составила 300 000 рублей, включая стоимость комплекса услуг - 15 000 рублей и стоимость непериодического электронного издания 285 000 рублей. При оформлении данной услуги сотрудник автосалона пояснил истцу, что от услуги можно отказаться в течение 14 дней. В момент заключения договора, истцу был выдан флеш накопитель, содержание которого истцу не продемонстрировали и не ознакомили. До настоящего времени истец не открывала данную карту и не пользовалась ею. 22 апреля 2024 года истец направила ответчику претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. 8 мая 2024 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей. Дополнительных пояснений о частичном удовлетворении претензии истца, ответчик не предоставил. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Сократ СПБ ООО, ООО «А14 Агент».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сократ СПБ ООО, ООО «А14 Агент», в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Сократ СПБ» ФИО1 (дата) года подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Авто Квартал», в котором истец выразила согласие на заключение договора по программе обслуживания Automobile road service Status от 1 января 2022 года, которая включает в себя комплекс технических, справочно – консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе.

Цена договора составила 300 000 рублей и была полностью оплачена истцом. 22 апреля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврата денежных средств.

Истцу ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 15 000 рублей (стоимость комплекса услуг), дополнительных пояснений о частичном удовлетворении претензии истца, ответчик не предоставил.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчиком не соблюдены требования пункта 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация. Суду представлен флэш – накопитель, содержащий непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», упаковка которого не нарушена, то есть потребителем не вскрывалась.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым признать расторгнутым договор присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания автомобиля от 13 апреля 2024 года.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» денежные средства в сумме 285 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, учитывая природу взысканной с ответчика суммы денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 8 мая 2024 года по 20 февраля 2025 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 42 290 рублей 5 копеек, исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты,

08.05.2024 – 28.07.2024 82 366 16 10 216,39

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 6 868,03

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 6 213,93

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 10 629,10

01.01.2025 – 20.02.2025 51 365 21 8 362,60

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными начиная с 21 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ООО «Авто Квартал».

В этой связи размер штрафа будет составлять: 285 000 + 10 000 + 42 290,05 х 50% = 168 645 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма 50 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Квартал» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 12 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) денежные средства в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 42 290 (сорок две тысячи двести девяносто) рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения решения суда до погашения суммы основного долга 285 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.