К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада 211440 Самара», с государственным регистрационным номером «А211МЕ123», под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Форд», с государственным регистрационным номером «В585АМ01», принадлежащего истице. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 211440 Самара», с государственным регистрационным номером «А211МЕ123», ФИО2, не выдержавшего безопасный боковой интервал и допустившего наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истице, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность получения истицей соответствующего страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма причиненного истице ущерба составляет 619 000,00 рублей, определенная на основании отчета независимого эксперта. В добровольном порядке причиненный истице ущерба ответчиками не возмещен, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 619 100,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 382,00 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада 211440 Самара», с государственным регистрационным номером «А211МЕ123», под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Форд», с государственным регистрационным номером «В585АМ01», принадлежащего истице. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 211440 Самара», с государственным регистрационным номером «А211МЕ123», ФИО2, не выдержавшего безопасный боковой интервал и допустившего наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истице, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждается также определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО2, а также объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Форд», с государственным регистрационным номером «В585АМ01», составляет 619 100,00 рублей.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные.

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающих иного размере причиненного истец ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Лада 211440 Самара», с государственным регистрационным номером «А211МЕ123», на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, является ответчик ФИО4, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4 Таким образом, в силу того, что гражданская ответственность водителя ФИО2, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик ФИО4, как законным владелец автомобиля марки «Лада 211440 Самара», с государственным регистрационным номером «А211МЕ123», является ответственным за причинение истице материального ущерба. При этом, суд не усматривает в рассматриваемом случае наличие солидарное ответственности ответчиков за причинение истице ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 382,00 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

На основании изложенных норм права, с учетом сложности дела, реально совершенных представителем действий по защите прав, свобод и интересов доверителя, частичного удовлетворения иска, отсутствием заявления со стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 25 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт серии 46 06 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 619 100,00 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 382,00 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Х.Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.