ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года <адрес>

<адрес>

Судья Ахматовского районного суда <адрес> Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахматовского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики <адрес>, У. Джаркурган, паспорт гражданина РФ 7323 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок не уведомил УВМ УМВД России по <адрес>, о прекращении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой ФИО5 ФИО8 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ изданного врио начальника УМВД по <адрес> ФИО6, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>/ОРГНИП: №), юридический адрес ЧР, <адрес>, проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор между ИП ФИО3 (ИНН: <***>/ОРГНИП: №) и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в адрес УМВД России по <адрес> направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гр. Республики Таджикистана ФИО1 ИП ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Тем самым ИП ФИО3 нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель надзорного органа УВМ УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ИП ФИО3 с иностранным гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, которое состоит в нарушении Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения;

- копией уведомления о прекращении трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р.;

- выпиской из ЕГРИП;

При наличии установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, судья приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

Действия ИП ФИО3 следует квалифицировать как нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем вмененное ИП ФИО3 правонарушение, учитывая, что оно совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, нельзя признать малозначительным. При этом следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, для признания совершенного ИП ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не пропущен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания виновным ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Так, из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, совершенное ИП ФИО3, правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", закону не противоречит.

Так, сведений о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по однородным правонарушениям в судебном заседании не установлено, также не установлено, что от действий иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2, который находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило, а следовательно, наказание ИП ФИО3 подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО4

Копия верна:

Судья: