Решение по делу № 2-3179/2023 от 15.11.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, –

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственников которого является ФИО6, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению ФИО6 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Микс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО6 досудебную претензию с предложением возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта и услуг юриста по составлению досудебной претензии, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ссылаясь на то, что не усматривается прямой причинно-следственной связи между его действиями и непосредственным столкновением автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Полагает, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Феодосии, не была соблюдена дистанция между его транспортным средством и транспортным средством, принадлежащим истцу, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий указанных водителей, поскольку они не убедились в безопасности движения транспортных средств. Также просит учесть, что дорожное полотно на автодороге <данные изъяты> м. на момент дорожно-транспортного происшествия было незадолго до октября <данные изъяты> года отремонтировано, в результате чего проезжая часть имела низкие сцепные качества покрытия, то есть не соответствовала требованиям, установленным законом, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что могло явиться причиной повреждения транспортного средства. На месте происшествия не проводились замеры сцепления шин с дорожным покрытием, а также на данном участке дороги не было постоянных или временным знаков, ограничивающих движение и или скорость движения. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, поскольку заключение содержит формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние; исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и необъективно; выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными; калькуляция затрат по восстановлению исследуемого транспортного средства содержит противоречия в части стоимости работ; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени не явился, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО14, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени не явился, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки в судебное заседание не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО17

По информации отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>

По информации отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 121).

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО6 по происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге Ялта-Севастополь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <данные изъяты> км. (район поворота на <адрес>) совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и повредил заднюю часть данного автомобиля. <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО1 по происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. (район поворота на <адрес>) остановился с потоком движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его транспортным средством в результате полученного удара от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем Lexus, предварительно получив удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, не соблюдая безопасную дистанцию, не успел остановиться. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, погодные условия ясные, дорожное покрытие – сухой асфальт. Пострадавших при ДТП нет. Претензий на состояние наркотического или алкогольного опьянения с водителями автомобилей <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО3 по происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, он управлял автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге <данные изъяты> №, который совершил столкновение с его автомобилем, в результате полученного удара от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, не соблюдая безопасную дистанцию, не успел во время остановиться. В результате столкновения, его автомобиль по инерции продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и была повреждена задняя часть данного авто. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, погодные условия ясные, сухой асфальт. Пострадавших при ДТП нет. Претензий на состояние наркотического или алкогольного опьянения с водителями автомобилей <данные изъяты>).

Согласно объяснениям ФИО4 по происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению <адрес>. В районе № км. (район поворота на <адрес>) остановился с потоком движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля №, государственный регистрационный знак №, который не соблюдая безопасную дистанцию, не успел во время остановиться. В результате столкновения, его автомобиль продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, в результате чего повредил заднюю часть авто. После чего автомобиль Lexus совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и повредил заднюю часть данного авто. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, погодные условия ясные, покрытие - сухой асфальт. Пострадавших при ДТП нет. Претензий на состояние наркотического или алкогольного опьянения с водителями автомобилей <данные изъяты>

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, правые и задние крылья, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения (л.д.№).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подписанную без каких-либо возражений и замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия водителями транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4, №, государственный регистрационный знак № - ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1, их письменные объяснения, из которых следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО6, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

При этом следует отметить, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт нарушения водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло столкновение транспортных средств, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчик ФИО6, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является водитель транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, ФИО3, а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законом, в связи с чем суд считает их необоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис №.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что спор между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Микс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-36).

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.160-161).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным провести исследование по поставленному вопросу и достоверно установить объем и степень повреждения деталей без проведения разборочных работ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку на данном автомобиле возможны скрытые повреждения деталей вследствие ДТП и необходимо привлечение станции технического обслуживания для снятия установки деталей (в том числе заднего бампера), а также измерения геометрии задней части автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Микс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при столкновении, при этом эксперт-техник ФИО13 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность. Кроме того, само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

С доводами ответчика ФИО6 о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства, суд согласиться не может, поскольку находит их голословными, какими-либо доказательствами, представленными ответчиком, не подтвержденными. То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Микс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на неполноту или неясность указанного заключения. При этом ответчиком ФИО6, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе – вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Микс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО6 в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца ФИО5 причинены механические повреждения, и, как следствие причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, удовлетворении исковых требований ФИО5

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Микс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО6, поскольку подтверждены материалами дела (л.д. 37).

При этом суд учитывает, что в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 500 являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

По настоящему спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление претензии не могут быть признаны судебными издержками и, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: