< >

Дело № 2-3269/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002342-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму кредита 82369 рублей, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой передано им на основании договора цессии.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 79 407 рублей 62 копейки, убытки при подаче заявления о вынесении судебного приказа 1291,11 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 582,23 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что задолженность он оплачивал по судебному приказу, иных требований и решений о взыскании не было, срок давности истек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 82 369 рублей на 30 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 037 рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредитному договору.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

На основании договора №-УПТ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступил ООО «Филберт» права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату уступки права составляет 79 407,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 61929,39 руб., задолженность по процентам 17478,23 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 403,66 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1 501 рубль.

На основании данного судебного акта в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Из представленного суду расчета усматривается, что последний платеж внесен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 79 407,62 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная в настоящем иске задолженность уже взыскана с ответчика ранее, и погашена им в полном объеме.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6, 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», находит его обоснованным.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обращалось к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 407,62 рублей, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и на основании возражений должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитным договором установлена оплата кредита периодическими платежами, то срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу в отдельности.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ответчиком в октябре 2015 года. Следовательно, о нарушении заемщиком условий договора об оплате суммы кредита и процентов банку стало известно с ноября 2015 года. Действий по признанию требований ФИО1 не совершалось.

ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, то правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина