УИД 29RS0008-01-2024-005378-16
Дело № 2-105/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2024 г. в 10 часов 40 минут у дома ... ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО7, совершил наезд на автомобиль марки Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 04 сентября 2024 г. АО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 800 руб. 00 коп. по соглашению. В соответствии с экспертным заключением ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 271 298 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 163 498 руб. 47 коп. (271 298 руб. – 107 800 руб.), расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория».
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 134 500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования не признает, ФИО5 на момент ДТП использовал ее автомобиль в личных целях, он вписан в полис ОСАГО.
ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск требования не признал. Согласно телефонограмме он в день ДТП управлял автомобилем ГАЗ с г.н. ... в личных целях, не по поручению ФИО7.
Представитель ФИО5 ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно возражениям на исковое заявление 20 августа 2024 г. ФИО3 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, просил произвести выплату в денежной форме на расчетный счет. 20 августа 2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца. 04 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхового возмещения в размере 107 800 руб. 00 коп. С претензией истец не обращался, обращение к финансовому уполномоченному не направлял.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
05 июня 2025 г. на судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2025 г.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15 августа 2024 г. в 10 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ А23R22 с государственным регистрационным знаком ..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, что чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
Постановлением ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 15 августа 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2024 г., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2024 г.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пп. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Право собственности ФИО3 на автомобиль Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2024 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ А23R22 с государственным регистрационным знаком ... согласно предоставленным данным являлась ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Принимая во внимание данное Постановление, упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, следовательно, ФИО7 имела право передать автомобиль в пользование ФИО5 при условии внесения сведений о нем в полис ОСАГО.
Автогражданская ответственность ФИО5 согласно полису страхования автогражданской ответственности ... в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», период страхования с 18 января 2024 г. по 17 января 2025 г.
Таким образом, ФИО5 в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.
Согласно данным, предоставленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, сведений об осуществлении трудовой деятельности ФИО5 в период с 2017 года по настоящее время не имеется.
По информации ООО «...», с ФИО7 каких-либо договорных отношений не имеется. 1 августа 2022 г. между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по доставке грузов на собственном автотранспорте. 14 августа 2024 г. продукция в ... не отправлялась. 15 августа 2024 г. исполнитель по договору сделал два рейса из ... в .... Сведениями о государственных регистрационных номерах, используемых перевозчиком автомашин, ООО «...» не располагает. Факт оказания услуг подтверждается составленным сторонами актом, при этом государственные регистрационные номера автомашин, а также сведения о водителе не указываются.
Актом ... к договору на оказание транспортных услуг от 1 августа 2022 г. подтверждается, что 15 августа 2024 г. (дата совершения дорожно-транспортного происшествия) ИП ФИО2 (исполнителем) дважды осуществлялась перевозка по маршруту ....
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2, ООО «...».
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт того, что ГАЗ А23R22 с государственным регистрационным знаком ... передан ФИО5 не для личного использования, связан с выполнением заданий ФИО7, не нашел подтверждения на основании имеющихся в деле доказательств
Доказательств того, что автомобиль ГАЗ А23R22 с государственным регистрационным знаком ... выбыл из обладания собственника ФИО7 в результате противоправных действий ФИО5, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ А23R22 с государственным регистрационным знаком ... был передан собственником ФИО7 ответчику ФИО5 в установленном законом порядке путем внесения в страховой полис ФИО5 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего собственник автомобиля ФИО7 не отвечает по обязательству, возникшему из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 10 Закона об ОСАГО).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
При обращении ФИО3 с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» ему была выплачена страховая выплата в размере 107 800 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, размер выплаченного истцу (потерпевшему) ФИО3 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.
После дорожно-транспортного происшествия ООО «БизнесЭксперт» проведена техническая экспертиза автомобиля Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ..., согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 298 руб. 00 коп.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Устьянского районного суда Архангельской области назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от 17 апреля 2025 г. повреждения автомобиля Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ... по своему характеру и локализации полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, установленному механизму дорожно-транспортного происшествия и ударному взаимодействию автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2024 г. в 10 часов 40 минут у дома .... Повреждения расположены непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия автомобилей, участвовавших в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ... на период указанного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа с округлением 100 500 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 66 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2024 г. в 10 часов 40 минут у дома №..., на дату ДТП и на дату оценки составляет: на дату ДТП без учета износа с учетом округления – 242 300 руб. 00 коп., на дату ДТП с учетом износа и округления – 88 500 руб. 00 коп., на дату оценки без учета износа с учетом округления – 256 100 руб. 00 коп., на дату оценки с учетом износа и округления – 91 500 руб. 00 коп. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям автомобиля Nissan Note 1.4 с государственным регистрационным знаком ..., причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2024 г. в 10 часов 40 минут у дома ..., отражены в таблице 2, таблице 3 (страницы 13-14 заключения), а также приведены в калькуляциях восстановительного ремонта рассматриваемого КТС.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием актов осмотра автомобиля истца, материалов о ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано. Заключение выдано экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При наличии собранных и исследованных судом доказательств, суд полагает, что при определении причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП, следует взять за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары».
С учетом изложенного с ФИО5 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (242 300 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО (107 800 руб. 00 коп.), которая составляет 134 500 руб. 00 коп.
Обстоятельств для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом ФИО3 за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата ООО «БизнесЭксперт» в размере 15 000 руб. Данные затраты подтверждены договором от 12 сентября 2024 г., кассовым чеком. Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.
При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 905 руб. 00 коп.
Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 163 498 руб. 47 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 905 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 134 500 руб.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 134 500 руб., должна была составить 5 035 руб.
Следовательно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 035 руб. 00 коп.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2024 г., согласно которому ФИО3 поручил ФИО4 изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, получить исполнительный лист в суде, предъявить в соответствующую службу судебных приставов (направить в банк), обеспечить возбуждение исполнительного производства по данному делу, а также представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16 октября 2024 г. за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 25 000 руб. за оформление претензии, за оформление искового заявления, за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской ФИО4, содержащейся в тексте договора на оказание юридических услуг от 16 октября 2024 г.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., отвечающие критерию разумности.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Ответчиком ФИО5 на депозит внесена сумма в размере 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком 14 февраля 2025 г.
Согласно счету на оплату ... от 17 апреля 2025 г. стоимость проведенной ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 134 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 035 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить ФИО3 (паспорт серии ...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 870 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ...) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН ...) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.