Решение в мотивированном виде изготовлено 11.12.2025 года.

Дело № 2-874/2025 УИД 25RS0013-01-2025-000921-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

истца ФИО1, представителя ответчика КГБУ «Приморская авиабаза» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (далее – КГБУ «Приморская авиабаза») в обоснование указав, что с <Дата> работал у ответчика в должности лесного пожарного 3 класса. С приказом о приёме на работу он не ознакомлен, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, с должностной инструкцией не ознакомили. <Дата> он и два других сотрудника были устно отстранены от работы, с приказом об отстранении от работы и приказом о проведении служебной проверки, приказом об увольнении он ознакомлен не был, копии данных документов получил по почте <Дата> после письменного запроса, после чего он получил возможность ознакомиться с копией приказа №___-к от <Дата> об увольнении его с <Дата> по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а так же копией приказа от <Дата> №___-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Применение указанных взысканий и увольнения считает незаконными, поскольку обстоятельства, изложенные в оспариваемых приказах, не соответствуют действительности.

Просит суд признать приказ №___-к от <Дата> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и приказ №___-к от <Дата> о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) в отношении него незаконным. Восстановить на работе в должности лесного пожарного 3 класса в Краевом государственном бюджетном учреждении «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за справку об осадках в сумме 448,80 руб. 80 коп. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду показал, что с приказом №___-к от <Дата> не согласен, поскольку от работы не отказывался, в тот день когда происходили посадки был дождь, в связи с чем он не успел приступить к работе, и они уехали, не начав ее, при этом те, кто приехал раньше часть посадок кедра произвели. С приказом об увольнении также не согласен, поскольку не находился в состоянии опьянения, когда выехали на тушение пожаров в <адрес>, накануне вылета выпивал водку не более трех рюмок, на следующей день был трезвым, кроме того, никто ему медосвидетельствование на состояние опьянения пройти не предлагал.

Представитель ответчика КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых ФИО1 <Дата> был принят на должность лесного пожарного 3 класса в Партизанскую лесопожарную станцию 3 типа. <Дата> сотрудники Партизанской лесопожарной станции 3 типа в составе группы убыли для выполнения работ по комбинированному лесовосстановлению — посадка сеянцев сосны кедровой корейской на площади 18,94 га. На основании служебной записки №___ от <Дата> был издан приказ №___-П от <Дата> о необходимости предоставления объяснительных работниками Партизанской ЛПС-З типа, в том числе и ФИО1 В предоставленных объяснительных работники указывали, что не отказывались от выполнения работ, выполнять работы не представлялось возможным так как шел дождь. Из представленных пояснений Свидетель №6, бригадира группы Свидетель №1, бригадира группы ФИО6 установлено, что <Дата> на выполнение работ в <адрес> Партизанского сельского участкового лесничества (с/х Находкинский) было направлено 20 сотрудников Партизанской ЛПС-З типа, в том числе ФИО1, 16 работников производили посадки, однако ФИО21 ФИО23 находился на таборе и не выполнял работы. Приказом КГБУ «Приморская авиабаза» от <Дата> №___-к к работникам Партизанской ЛПС-З типа Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.22, 2.23 должностной инструкции «Лесной пожарный 3 класса», от ознакомления с которым он отказался. <Дата> на основании приказа КГБУ «Приморская авиабаза» №___-П ФИО1 был направлен на территорию СИХОТЭ-АЛИНСКОТ заповедника для выполнения работ по тушению лесных пожаров в период с <Дата> по <Дата>. Руководителем команды начальника Тернейского авиаотделения является Свидетель №2, ответственным за доставку работников к месту тушения лесного пожара старший летчик-наблюдатель Кавалеровского авиаотделения ФИО9 (п.3). <Дата> работники Партизанской ЛПС-3 типа: лесные пожарные Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 были не допущены на борт вертолёта Ми-8 и отстранены от тушения лесного пожара старшим летчиком наблюдателем Кавалеровского авиаотделения ФИО9, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует «Акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» от <Дата>, подписанный членами комиссии Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №8, где отражено, что работники Партизанской ЛПС З-типа: Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 в 10:00 часов <Дата> находились в Тернейском авиаотделении в состоянии алкогольного опьянения, не были допущены в вертолет для доставки к месту тушения лесного пожара на территории Сихотэ-Алинского государственного заповедника, так как находились в состоянии алкогольного опьянения описано их физическое состояние, неадекватное поведение, несвязанная речь, характерный запах алкогольных паров, нарушение координации движений, необоснованная агрессия. На основании вышеуказанных признаков, работники Свидетель №3, ФИО1„ Свидетель №4 - <Дата> были отстранены от работы. Своё состояние работники Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 пояснить отказались. Писать объяснительные, знакомиться и подписать «Акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», отказались. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказались. Также выявлено, что Свидетель №3 находясь в состоянии алкогольного опьянения <Дата> получил черепно-мозговую травму, обращался в медицинское учреждение <адрес> за помощью. ФИО1, Свидетель №4 - <Дата> были доставлены на вертолете №___ к месту тушения лесного пожаров на территории Сихоте-Алинского государственного заповедника, в связи с чем ознакомление с приказом об отстранении данных сотрудников <Дата> от работы в связи с алкогольным опьянением, а также с приказом КГБУ «Приморская авиабаза» №___-П от <Дата> «О проведении служебного расследования» было произведено <Дата>. <Дата> ФИО1, Свидетель №4 были ознакомлены вслух с приказами, от подписи отказались, о чем составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказами. <Дата> ФИО1 и ФИО22 были предоставлены объяснительные, в которых они утверждают, что <Дата> находились на территории Тернейского авиаотделения в трезвом виде, а на пожар не полетели в виду отсутствия вертолета, однако имеется бортовой журнал старшего летчика-наблюдателя Кавалеровского авиаотделения ФИО9 от <Дата> о выполнении полёта на тушение лесного пожара на территории Сихоте-Алинского государственного заповедника, а также производственное задание о направлении сотрудников КГБУ «Приморская авиабаза» на тушение лесного пожара территории Сихоте-Алинского государственного заповедника от <Дата> со списком сотрудников доставленных к месту тушения лесного пожара. <Дата> комиссией в составе председателя комиссии заместителя начальника по наземной службе ФИО12, членов комиссии Свидетель №2, ФИО9 был составлен акт согласно которого был установлен факт нарушения трудовой дисциплины, рекомендовано за систематическое нарушение трудовой дисциплины уволить работника ФИО1 на основании акта расследования от <Дата>, имеющихся доказательств нарушения трудовой дисциплины, с учетом требований ст.193 ТК РФ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п.5 ст.81 ТК РФ (приказ №___ от <Дата>). <Дата> поступило заявление от ФИО1 о предоставлении документов, касающихся его трудовой деятельности, при этом не был указан способ отправки документов. ФИО1 было направлено заказное письмо от <Дата> №___ об уточнении способа отправки документов с указанием точного адреса. <Дата> в КГБУ «Приморская авиабаза» на электронную почту поступило заявление от ФИО1 об отправке запрашиваемых документов по почте с указанием конкретного адреса. <Дата> копии заверенных документов, касающиеся трудовой деятельности работника, были направлены заказным письмом на адрес, указанный в заявлении от <Дата> (ШПИ №___). При приеме на работу ФИО1 <Дата> (приказ №___-к от <Дата>) была предоставлена выписка из электронной трудовой книжка. Бумажная трудовая книжка в отдел кадров от работника не поступала. В связи с увольнением работника <Дата> сведения о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем (Форма СТД-Р) были переданы на отправку <Дата> на адрес регистрации указанный в трудовом договоре ФИО1 №___ от <Дата> (ШПИ №___).

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч.1 ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1, согласно трудового договора №___ от <Дата>, приказа от <Дата> №___-к был принят в КГБУ «Приморская авиабаза» на должность лесного пожарного 3 класса в Партизанскую лесопожарную станцию 3 типа по адресу: <адрес>, с испытательным сроком три месяца, с опасными условиями труда – 4 класса (п.2.1). Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами Министерства и учреждения, настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в учреждении, требования по охране труда и безопасности труда, нормативные акты Министерства и учреждения, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник ознакомлен под подпись; соблюдать трудовую дисциплину (п.4.4). В случае служебной (производственной) необходимости для выполнения работником своих прямых обязанностей вне постоянного места работы он может быть командирован руководителем в другую местность на территории РФ или в зарубежные страны (п.9.1). Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре (п.11.2) (т.1 л.д. 85-89).

Трудовой договор и приказ о принятии на работу подписан ФИО1, согласно листа ознакомления ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами КГБУ «Приморская авиабаза», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения работников, должностной инструкцией лесного пожарного 3 класса – <Дата> (т.1 л.д.90).

Из должностной инструкции лесного пожарного 3 класса, утвержденной <Дата>, усматривается, что лесной пожарный в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями КГБУ «Приморская авиабаза», должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка организации (п.1.5). В должностные обязанности входит в том числе – обследование, наблюдение за развитием и поведением, остановка распространения, локализаация, тушение - лесного (природного пожара (п.2.1-2.7); выполнение работ по государственному заданию (в области охраны лесов (противопожарное обустройство, установка аншлагов), воспроизводство лесов (лесовосстановлению путем посадки саженцев и проведение агротехнических уходов, сбор семян древесных пород) (п.2.22): другие поручения начальника структурного подразделения (п.2.23). Лесной пожарный 3 класса несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п.4.1) (т.1 л.д.91-96).

<Дата> сотрудники Партизанской лесопожарной станции 3 типа в составе группы убыли в 3 кв. Партизанского сельского участкового лесничества, в том числе ФИО1 направились для выполнения работ по комбинированному лесовосстановлению – посадка сеянцев сосны кедровой корейской (2600 шт/га) – норматив. факт. – (3 034 шт/га), на площади 18,94 Га, согласно наряда на производство работ от <Дата>, начало работы <Дата> окончание <Дата> (т.1 л.д.104-109).

Согласно служебной записки начальника Партизанской ЛПС Свидетель №6 от <Дата> ФИО1 (а также, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7) отказались от выполнения поставленной задачи при посадке кедра в квартале 3 Партизанского сельского (сх.Находкинский) участкового лесничества. Находясь на месте выполнения работ, занимался саботированием и подстрекательством остального личного состава. <Дата> указанные сотрудники были отстранены от выполнения работ по гос.заданию, а также Свидетель №3 и ФИО1 создали прецедент <Дата> с министром лесного хозяйства. Просит принять меры по дисциплинарному взысканию (т.1 л.д.97).

Согласно приказа №___-п от <Дата> работникам, в том числе ФИО1 необходимо предоставить объяснительную в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с приказом, по факту отказа от выполнения работ, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись <Дата> (т.1 л.д. 98-99).

Согласно пояснений свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 и подтверждено истцом, указанный приказ зачитан был им на построении.

Из объяснительной ФИО1 от <Дата> следует, что <Дата> он не посадил ни одного саженца, так как прибыв на площадь начался дождь. Начальник Свидетель №6 в это время пришел с площади и сказал, что там грязи по колено и идти туда не нужно. Дождавшись тех, кто раньше нас прибыл на площадь и успел уйти садить – поехали домой (т.1 л.д.101).

Согласно служебной записки Свидетель №1 от <Дата> <Дата> в составе групп прибыли на посадку кедра, начальник поставил задачу, и он в составе своей группы отправился на посадку кедра, в этот день сотрудники ФИО24, ФИО21, ФИО25 сидели и не ходили на посадку, начальник сделал им замечание, результата не произвело, они не посадили ни одного саженца кедра. Примерно в 14-00 начался небольшой дождь, группы продолжали посадки, дождь усилился к 16-00 часам и начальник снял людей с посадки (т.1 л.д.102).

Аналогичные сведения, описанные Свидетель №1 описаны бригадиром Партизанской ЛПС ФИО6 в служебной записке от <Дата> (т.1 л.д.103).

Доставку группы работников, в составе Свидетель №3, ФИО1, ФИО7, Свидетель №4 к месту выполнения работ осуществлял водитель ФИО15 на автомобиле №___, что подтверждается путевым листом №___ от <Дата> (т.1 л.д. 109).

Согласно объяснительной ФИО7 от <Дата>, указал, что их группа немного задержалась, когда подъехали то начался дождь и он не стал мокнуть, садить кедр. Дождавшись с площади Свидетель №6, тот сказал, что им делать нечего, грязи по колено, они дождались вторую группу, которая зашла на посадки до дождя, собрались и уехали домой, от работы не отказывался и не отказывается (т.1 л.д.224).

Согласно пояснительной Свидетель №4 от <Дата> <Дата> он не принимал участия в посадке саженцев, так как был дождь, от работы никто не отказывается (т.1 л.д. 225).

Согласно объяснительной Свидетель №3 от <Дата> он <Дата> он не посадил ни одного саженца, так как прибыв на площадь начался дождь. Начальник Свидетель №6 в это время пришел с площади и сказал, что там грязи по колено и идти туда не нужно. Дождавшись тех, кто раньше них прибыл на площадь и успел уйти садить поехали домой (т.1 л.д.226).

Согласно служебной записки Свидетель №6 установлены выплаты за май месяц <Дата> года за выполнение работ по комбинированному лесовосстановлению путем посадки сеянцев сосны кедровой (корейской), истец в данном списке не значится (т.1 л.д.104-107).

Из приказа №___-к «О применении дисциплинарного взыскания» от <Дата> следует, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.22, 2.23должностной инструкции «Лесной пожарный 3 класса», лишен выплат стимулирующего характера за май месяц <Дата> года (т.1 л.д.110).

Согласно приказа №___-п от <Дата> «О создании комиссии для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания» создана комиссия для ознакомления с приказом «о применении дисциплинарного взыскания» №___-к от <Дата>, в составе – председателя – Свидетель №6, членов комиссии - механика Свидетель №7, радиооператора ФИО17 (т.1 л.д.111).

<Дата> составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 под роспись без объяснения причин, в связи с чем приказ был зачитан начальником Партизанской ЛПС Свидетель №6 (т.1 л.д.112).

На основании приказа №___-п от <Дата> года «О направлении работников краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» на территорию Сихотэ-Алинского заповедника» ФИО1 был направлен для выполнения работ по тушению лесных пожаров в период с <Дата> по <Дата>, руководителем команды назначен начальник Тернейского авиотделения Свидетель №2, ответственный за доставку работников КГБУ «Приморская авиабаза» к месту тушения лесного пожара назначен старший летчик-наблюдатель ФИО9 (т.1 л.д.113-114).

<Дата> был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения комиссией в составе: начальника Тернейского а/о Свидетель №2, старшего летчика наблюдателя Кавалеровского а/о ФИО9, водителя Свидетель №8, о том, что работники Партизанской ЛПС 3 типа: лесной пожарный Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 находились <Дата> в 10 часов 00 минут на месте выполнения работ по тушению лесных пожаров в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Работники не были допущены на вертолет для доставки к месту тушения лесного пожара на территории Сихотэ-Алинского государственного заповедника. Имеются следующие признаки, свидетельствующие, что работники Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка; ускоренная речь, быстрая смена ассоциаций и поверхность суждений; агрессивное поведение. Своё состояние Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 объяснить отказались. Также работники Партизанского ЛПС 3 типа Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 отказались от прохождения медицинского освидетельствования, предоставлении объяснительной по данному инциденту, от ознакомления с настоящим актом (т.1 л.д.115).

Приказом и.о. начальника КГБУ «Приморской авиабазы» №___-к от <Дата> «Об отстранении от работы» ФИО1 был отстранен от работы на основании акта о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <Дата> (т.1 л.д.116).

Согласно приказа №___-П от <Дата> «О проведении служебного расследования», в связи с тем, что <Дата> работники Партизанской ЛПС 3 типа, в том числе ФИО1 были не допущены на борт вертолета, производившего доставку к тушению пожара на территории Сихотэ-Алинского государственного заповедника в связи с нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения, дано поручение провести служебное расследование по данному инциденту, в составе комиссии председатель – ФИО12, члены комиссии – Свидетель №2, ФИО9 (т.1 л.д.17).

На основании приказа №___-п от <Дата> создана комиссия для ознакомления под роспись ФИО1 с приказами - №___-к от <Дата> «об отстранении от работы», №___-П от <Дата> «О проведении служебного расследования», председатель Свидетель №6, члены комиссии – Свидетель №7, ФИО17 (т.1 л.д.118).

<Дата> составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказами №___-к от <Дата>, №___-П от <Дата> (т.1 л.д.119).

С данным приказом истец был ознакомлен путем зачтения вслух начальником ФИО5 <Дата>, что также подтверждено в судебном заседании истцом и свидетелем ФИО8.

Согласно объяснительной ФИО1 от <Дата>, <Дата> он находился в командировке в <адрес> для тушения пожара, весь день он ждал борт возле аэропорта, был в трезвом состоянии, замечаний ему никто не делал и проходить медицинское освидетельствование никто не предлагал (т.1 л.д.120).

Согласно акта расследования от <Дата> по факту нарушения трудовой дисциплины, при нахождении ФИО1 на рабочем месте - в <адрес>, в связи с необходимостью тушения лесных пожаров на территории Сихотэ-Алинского государственного заповедника, установлено, что истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что зафиксировано актом от <Дата>, установив факт признаков нарушения трудовой дисциплины, комиссия рекомендовала – за систематическое нарушение трудовой дисциплины, нахождение сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 – уволить (т.1 л.д.121-122).

Приказом и.о начальника КГБУ «Приморской авиабазы» №___-к от <Дата> (по форме Т-8а) трудовой договор от <Дата> №___, заключенный с ФИО1, расторгнут <Дата> за неоднократные неисполнения должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) (т.1 л.д.123).

С данным приказом и актом расследования ФИО1 знакомиться и ставить подпись отказался, после зачтения приказа покинул рабочее место и до окончания рабочего дня не появлялся, ознакомить работника с актом не представилось возможным, что отражено в акте от <Дата> (т.1 л.д. 124). Обстоятельства отказа от ознакомления подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, что <Дата> приехал на посадку кедра работу примерно к 12–ти часам в <адрес>, начался дождик, те кто приехали раньше ушли на работы, они сели, в том числе ФИО1, водители, пообедали, начальник спросил: «почему они сидят», они сказали, что дождь идёт, они промокнут и остались сидеть, от работы не отказывались. С работы уехали в часа три-четыре дня, на следующий день они не были допущены к работам. Далее им зачитывался приказ о предоставлении объяснительный и он написал письменное объяснение. В части второго дисциплинарного взыскания показал, что <Дата> они прибыли в Тернейское подразделение на тушение пожаров вместе с ФИО10 и ФИО21, <Дата> он был заявлен на полет, вместе с ФИО1 Он не пил, и товарищи особо пьяными не были, ФИО21 в состоянии опьянения он не видел, на вертолетную площадку они не заходили, поскольку не было посадки на вертолет, который они прождали на аэродроме до обеда, после уехали в подразделение. Уволен он был изначально за неоднократное неисполнение обязанностей, как ФИО21, но он переписал заявление на увольнение по собственному желанию, с разрешения работодателя, увольнение он не оспаривал.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в должности начальника Партизанской лесопожарной станции 3 типа, <Дата> в составе двух групп Партизанска, прибыли на площадь квартал 3 Партизанского сельского участкового лесничества для посадки кедра Корейского. ФИО1 прибыл в составе второй группы, прибыв на место Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, ФИО1 демонстративно отказались и не вышли производить посадки, сидели возле машины. Он пошел контролировать плужную подготовку, обошел площадь примерно спустя два с половиной часа вернулся к автомашинам, указанные работники, в том числе ФИО1 продолжали сидеть, остальной личный состав садил лес. Примерно около четырёх часов дня пошел дождь, площадь раскисать стала, и он принял решение снять людей с посадки леса. ФИО1 в указанный день ни одного саженца не посадил, и никуда не ходил, как и остальная его группа. Мотивы отказа от работы ему не сообщили работники, он расценил это как отказ от выполнения от поставленной задачи. Приказы все были истцу зачитаны лично им на построении перед личным составом, от подписи и ознакомления тот отказался, в связи с чем были составлены акты. Может его положительно охарактеризовать в тушении пожаров, что касается остальных работ в лесу тот постоянно от них уклоняется, при этом ранее данные факты не документировались и разбирательства не проводились, поскольку надеялся на сознательность работника.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <Дата> он в составе своей группы и группа, состоящая из ФИО26, ФИО21 и Хворостняко приехали на посадку кедра, примерно около 11 часов, они перекурили и пошли сажать саженцы, группа истца осталась, сажать не пошла. Дождик начался примерно в 13-30 в это время он и его группа вернулись на площадку, и потом снова пошли на посадки, группа истца так и продолжила сидеть не работали, около пол четвертого пошел ливень, они вышли и поехали домой. Если бы истец и его группа работала он бы видел, поскольку ряды идут рядом.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что <Дата> он со своей группой, и истец со своей группой прибыли на посадку кедра. ФИО27 всем сказал идти работать, его группа ушла работать, а группа истца еще осталась сидеть –ФИО10, ФИО11, ФИО8 и водитель ФИО13. Далее начался дождь, ФИО5 встретил их, сказал выходить, они вышли и поехали домой.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в КГБУЗ «Приморская авибаза» в должности механика, приносил на ознакомление истцу приказ, в нем была опечатка в части номера классов пожарных, в связи с чем истец отказался его подписать, и он передал его в отдел кадров для изменения. Известно, что в мае истец отказался от посадок в лесу, после отказа ФИО1 и других работников от посадки, они были отстранены начальником от выполнения работ, находились они на рабочем месте и не работали до конца мая 2025 года.

Свидетель ФИО9 суду показал, что отвечал за обеспечение, доставку на воздушном судне сотрудников авиабазы к месту выполнения работ по тушению пожара в Сихотэ-Алинском заповеднике, <Дата> прибыли группы, он составил список на 01 июня для прохождения в аэропорт, куда также входил истец. Примерно к 6 часам утра он прибыл в расположение и наблюдал истца, который по внешним признакам, находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, он сделал ему замечание и сказал, что в таком виде к полету его не допустит. Он забрал списки и поехал на посадочную площадку Терней, и отвез на пожар Уссурийскую группу, второй вылет должен был быть после обеда, куда истца не допустили, был составлен акт о нахождении в состоянии опьянения, и группа истца в тот день не улетела. Начальник авиаотделения предлагал пройти медосвидетельствоания у фельдшера, от которого истец и вся группа отказались, в связи с чем был составлен акт, знакомиться с актом истец также отказался.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является начальником Тернейского авиотделения, накануне вылета на тушение пожаров на авиабазу приехали группы. В отделении, в комнате отдыха он видел, как распивали спиртные напитки ФИО29 и истец, он предупредил, чтоб окончили распитие спиртных напитков, так как в шесть утра выезжают в аэропорт, поскольку внесены в списки, они все убрали и расписались по технике безопасности. Утром он приехал, группа истца стояла на улице и громко, шумно себя вели, по внешним признакам видно было, что находятся в алкогольном состоянии, ФИО9 сказал ему, что не возьмет указанных лиц на борт, так как они находятся в нетрезвом состоянии. Поскольку вертолет задерживать нельзя было они уехали в аэропорт, куда также приехал потом истец и ФИО28, в аэропроту представитель аэропорта сказал, что не допустит указанных лиц до полета из-за их состояния опьянения, он позвонил радиооператору, чтобы она составила акты о нахождении в нетрезвом состоянии, сказал, что писать, акты привез водитель Свидетель №8, он зачитал их, в том числе истцу, от подписи отказался истец, объяснения были истребованы позже, как прилетели с пожаров, поскольку необходимо было заниматься срочно текущими делами.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в Тернейском отделении Приморской авиабазы в должности водителя, <Дата> на территории аэродрома в курилке он увидел истца, и сделал тому замечание по поводу его неприличного поведения, визуально было видно, что тот находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, далее его пригласил начальник отделения ФИО14, где он расписался в акте, о нахождении истца в состоянии опьянения, зачитали акт в курилке истцу.

Доводы истца о том, что он от работы <Дата> не отказывался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом сам истец пояснил, что фактически к работам он не приступал в указанный день, чем нарушил положения п.2.22, 2.23 должностной инструкции «лесной пожарный 3 класса». К доводам истца о том, что он не приступил к работам, ввиду того, что начался дождь суд относится критически, поскольку иные работники, при наличии дождя производили посадки кедра, непосредственно выполняя свою работу и исполняя свои должностные обязанности, что подтверждается нарядом на производство работ №___-Ср от <Дата>, им была выплачена заработная плата за выполненные работы.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд, проверил достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к доводам истца, о том, что он не находился <Дата> в состоянии опьянения, как сам пояснил истец <Дата>, прибыв в <адрес> он употреблял алкоголь, его нахождение в состояние опьянения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО30.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он не видел ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку указанный работник также был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок совместно с ФИО19 и уволен по аналогичному основанию, которое не оспаривал.

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали пройти, о незаконности составления акта о нахождении в состоянии опьянения от <Дата> не свидетельствуют, учитывая обстоятельства при которых был совершен проступок.

Доводы о том, что к вылету истец не был допущен, поскольку не было борта, а не в связи с состоянием опьянения, судом оцениваются критически, расцениваются как способ истца избежать правовых последствий, поскольку ответчиком в материалы дела представлены заявки на полет №___ на <Дата> с 07-15 часов до 08-00 часов, второй полет состоялся в 13-22 часов согласно заявке на полет №___ от <Дата>, при этом накануне были составлены списки в которые был включен истец для вылета тушения пожара <Дата>, и проинструктирован в журнале инструктажа Тернейского авиотделения (т.1 л.д.227-235).

Доводы истца о том, что опрошенные свидетели оговаривают его, судом оцениваются критически, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительной причины работником трудовых обязанностей, входящих в перечень обязанностей истца, и увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодателем соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, предусмотренные ст.193 ТК РФ, объяснения по данным фактам у истца были затребованы, работодателем также учтена тяжесть совершенных работником проступков, обстоятельства при которых они совершены и предшествующее отношение к труду.

Учитывая выявленные нарушения по несоблюдению должностной инструкции и неисполнению поручений, а также нарушение трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, наличие у истца дисциплинарного взыскания, примененного к нему в течение года, обстоятельства при которых совершен проступок у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде увольнения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО1 без уважительных причин уклонялся от выполнения своих трудовых обязанностей, которые ввиду этого распределялись другим работникам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетелей, в связи с чем оснований для признания приказа №___-к от <Дата> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, также не имеется оснований для признания незаконным приказа №___-к от <Дата> о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) по указанным выше основаниям.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в должности лесного пожара 3 класса, о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина