Решение по делу № 2-919/2023 от 25.05.2023

2-919/2023

61RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Гусаковой Я.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» <...> лицо АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 02.11.2022 года примерно в 19:20 ч. он двигался на принадлежащем ему автомобиле № по <...> в <...> и около <...> произошло ДТП в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось наличие на проезжей части дефекта дорожного полотна в виде отдельной выбоины длиной 70 см, шириной 50 см, глубиной 10 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создания угрозы безопасности дорожного движения. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который зафиксировал факт ДТП и составил рапорт. Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец был вынужден обратится к ИП ФИО3 Согласно заключения № 255-2022 от 21.11.2022 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю № с учетом износа составляет 83486 руб. 14 коп., без учета износа 95211,47 руб. В адрес ответчика 09.11.2022 года была направлена досудебная претензия, которая получена 05.12.2022 года с требованием в течении 10 дней возместить полные убытки в сумме 95211,47 руб., 5050 руб. расходы понесенные на оплату независимой оценки. Претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95211,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5050 руб.; расходы по оплате услуг диагностики на СТО 1430 руб., почтовые расходы 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3057 руб.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Ростовводоканал».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 42294 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5050 руб.; расходы по оплате услуг диагностики на СТО 1430 руб., почтовые расходы 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3057 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №

02.11.2022 года примерно в 19:20 ч. в <...> на проезжей части <...>, в районе <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем № допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от ... г.. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: переднее левое колесо в сборе

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...>, в районе <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорта выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 70 см. шириной 50 см., глубиной 10 см.), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 95211,47 руб.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 51-03/23 от 19.04.2023 г. технический анализ повреждений колеса автомобиля № с учетом его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, позволяет утверждать, что в результате единого механизма ДТП произошедшего 02.11.2022 года на <...> в <...> в районе <...> могли быть образованы повреждения левого переднего колеса в виде деформации диска и разрыва резины шины. Повреждения данной части в рассматриваемом случае не могли быть образованы, так как глубина выбоины не достаточна для того, чтобы автомобиль контактировал данной частью с опорной поверхностью. Стоимость восстановительного ремонта № при ДТП 02.11.2022 года составляет 42294 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № 51-03/2023 от 19.04.2023 г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № 51-03/2023 от 19.04.2023 г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО2 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в размере 42 294 руб.

Судом отклоняются доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от 02.11.2022 года, на АО «Ростовводоканал».

Сам по себе факт возможного нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершение ДТП водопроводных и канализационных сетей не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП от 03.11.2022 года причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде отдельной выбоины на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО «Ростовводоканал», материалы дела не содержат.

В свою очередь МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог на территории <...>, полагая, что повреждение дороги по адресу: <...> произошло по вине АО «Ростовводоканл», не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанной организации.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468,82 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5050 руб., расходы по оплате диагностики на СТОА 1430 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2023 года на сумму 12 000 руб.. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» <...> лицо АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> ... г. в счет возмещения ущерба 42294 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1468,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5050 руб., расходы по оплате диагностики на СТОА в размере 1430 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.

2-919/2023

...