Дело № 2а-678/2022 Мотивированный текст изготовлен 11.10.2022
УИД 51RS0011-01-2022-000953-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 10 октября 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Востриковой С.В.,
с участием административного истца ФИО4 с использованием системы видеоконференцсвязи,
представителя административного ответчика МО МВД России «Оленегорский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,
установил:
Груша М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) в МО МВД России «Оленегорский».
В обоснование иска указал, что находился в ИВС с 31 марта по 05 июля 2007 года, а также 07 декабря 2007 года в дни задержания по подозрению в совершении преступления, доставлялся из следственного изолятора для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях. При этом условия содержания в ИВС были нечеловеческие, поскольку помещения камер, в которые он помещался, были переполнены, постельное белье не выдавалось, отсутствовало искусственное верхнее освещение, форточки не было. Помещение не проветривалось, отсутствовали стол и скамейки для приема пищи, охранная и пожарная сигнализации, комната для свиданий, полки для личных вещей. В ИВС санузел был оборудован «чашей генуя» без условий приватности, ограждение было с одной стороны высотой 70 см, дверь в санузле отсутствовала. Из-за отсутствия в помещениях ИВС прогулочного двора и комнаты для свиданий он испытывал душевные переживания. Из – за отсутствия свежего воздуха он испытывал физический и эмоциональный дискомофорт. В настоящее время от другого осужденного он узнал о возможности взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просит восстановить срок на подачу заявления и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Оленегорский» в сумме 140000 рублей.
Также Груша М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС в МО МВД России «Оленегорский» в период с 15 ноября 2005 по 17 ноября 2005 года, приведя в обоснование те же доводы, которые были изложены им в ранее поданном административном иске. За ненадлежащие условия содержания в указанный период просит взыскать 75000 рублей, восстановив срок на подачу административного искового заявления.
Определением Оленегорского городского суда от 10 октября 2022 года административные дела № 2а-678/2022 и № 2а-732/2022 были соединены в одно производство, административному делу присвоен № 2а-678/2022.
Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Управление Министерства Внутренних дел по Мурманской области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК -23, административный истец Груша М.П. на иске настаивал. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС города Оленегорска, ссылаясь на то, что находясь в ИВС города Оленегорска в 2002 году, являлся несовершеннолетним, о нарушенном праве и возможности обращения в суд узнал только в августе 2022 года от другого осужденного. Обратил внимание, что с жалобами на условия содержания в указанные периоды к начальнику ОВД и прокурору г. Оленегорска не обращался. Подтвердил, что действительно периодически содержался в ИВС города Оленегорска в указанные в материалах уголовных дел № 1-80/2007 и № 1-40/2006 даты. Просит учесть, что 10 ноября 2005 года в драке он получил травму головы, 15 ноября 2005 года по уголовному делу № 1-40/2006 был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с его жалобами на тошноту сотрудниками ИВС вызывалась бригада скорой помощи, он был осмотрен и ему сделана инъекция. 17 ноября 2005 года он был освобожден из ИВС, в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Впоследствии по указанному уголовному делу он был осужден к лишению свободы условно. Просил удовлетворить заявленные требования и восстановить срок на обращение в суд, так как не знал о нарушении своих прав.
Представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области ФИО5 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Не оспаривала отсутствие прогулочного дворика в ИВС города Оленегорска в 2005-2007 году. Пояснила, что каких – либо документов по периоду нахождения ФИО4 в ИВС города Оленегорска в 2005 и в 2007 годах, условиям его содержания представить не имеется возможности в связи с их уничтожением по сроку хранения на основании Приказов МВД России от 19 ноября 2003 года № 615, от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». В 2015 – 2016 годах в ИВС города Оленегорска был произведен капитальный ремонт, условия содержания под стражей значительно изменились, поэтому в настоящее время не установить, какие условия были ранее.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в суд не явился. Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области представлены возражения, в которых в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель административного ответчик МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 представила возражения по существу заявленных требований.
В судебном заседании подтвердила отсутствие прогулочного дворика и окон в ИВС города Оленегорска в 2005-2007 году. Также пояснила, что каких – либо документов по периоду нахождения ФИО4 в ИВС города Оленегорска в 2005-2007 году и условиям его содержания представить не имеется возможности в связи с их уничтожением по сроку хранения. Считает, что срок обращения в суд восстановлению не подлежит, так как в данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку более 15 лет Груша М.П. с исками на условия содержания не обращался, не обращался с такими жалобами и в период нахождения в ИВС. При этом, никаких препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось, поскольку между периодами отбытия наказания он находился на свободе и мог обратиться в суд. Длительное не обращение истца за защитой нарушенного права привело к утрате возможности представить какие–либо доказательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев уголовные дела № 1-40/2006, 1-80/2007, гражданское дело № 2-589/2008 суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть огран6ичены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги, собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических и нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законодательством.
Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).
В соответствии со ст. 17 названного закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего федерального закона; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе, в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункты 5 и 9 части 1).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2006 года Груша М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 15 по 17 ноября 2005 года.
Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2007 года Груша М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2007 года по 5 июля 2007 года.
Как следует из пояснений ФИО4 он содержался в ИВС МО МВД России «Оленегорский» (в рассматриваемый период – ИВС Оленегорского ОВД) в период с 15 по 17 ноября 2005 года в качестве задержанного по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № 1-40/2006, а впоследствии, в период с 31 марта 2007 по 5 июля 2007 периодически содержался в ИВС в качестве обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу № 1-80/2007.
При этом, по уголовному делу № 1-80/2007 он периодически доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях.
Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушений условий содержания и лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе, для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
Как следует из пояснений административных соответчиков, документов, подтверждающих условия содержания в ИВС Оленегорского ОВД в 2005-2007 годы не сохранились, равно как не сохранились документы, подтверждающие длительность нахождения истца в ИВС.
Согласно пунктам 325 и 346 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 615, срок хранения книги лиц, содержащихся в ИВС и журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС составляет 10 лет.
По информации, представленной МО МВД России «Оленегорский» Груша М.П. в указанные период времени с жалобами на условия содержания не обращался. Указанное подтверждается и доводами самого ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что с жалобами на условия содержания не обращался.
По информации, представленной прокуратурой г. Оленегорска Груша М.П. с жалобами на условия содержания под стражей в 2005-2007 г.г. не обращался. Материалы проверок по вопросам условий содержания за период с 2005 по 2007 гг. отсутствуют в связи с истечением сроков хранения указанных документов.
Как обоснованно указано представителями административных соответчиков, для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушений условий содержания ФИО4, то есть нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако, доказательств, подтверждающих это, административным истцом, кроме своих пояснений, суду не представлено. Как следует из его пояснений в судебном заседании, с жалобами на условия содержания в рассматриваемый период он не обращался.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей осужденные ФИО1. и ФИО2., отбывающие вместе с Грушей М.П. в настоящее время наказание в ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Данные свидетели пояснили, что в период с 2005 по 20067 им также приходилось содержаться в ИВС Оленегорского ОВД в связи заключением под стражу. Подтверждают, что в ИВС не был оборудован прогулочный двор, в камерах отсутствовали окна, камеры находились в подвальном помещении, вместо унитазов были установлены чаши Кенуа с перегородкой, отсутствовали столы для приема пищи, не было скамеек, отсутствовал медицинский кабинет и пожарная сигнализация, имелись и другие условия содержания.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку свидетелями не представлено документов, подтверждающих их пояснения, в частности, постановления о заключении под стражу, приговоры, из которых можно было сделать вывод о том, что они действительно находились в ИВС в указанный истцом период времени.
По информации, представленной МО МВД России «Оленегорский» в 2015 году в помещениях ИВС производился капитальный ремонт, что также не позволяет установить условия содержания задержанных в более ранний период.
Однако, административный ответчик подтвердил отсутствие в указанный период прогулочного дворика. Указанное подтверждается материалами гражданского дела № 2-589/2008, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2008 года были удовлетворены исковые требования прокурора г. Оленегорска к ОВД по г. Оленегорску, УВД Мурманской области о возложении обязанности обеспечить условия для реализации лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания ОВД по г. Оленегорску, права на ежедневную прогулку.
Оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку несмотря на предпринятые меры, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовом актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.
При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 15 лет) способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.
Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению административного истца, имели место, свидетельствуют о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств и о незначительности его переживаний. Отсутствие жалоб в период содержания под стражей в указанные периоды не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с истечением времени актуальности их восстановления.
При этом суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Несмотря на установленный факт отсутствия прогулочного дворика в ИВС Оленегорского ГОВД, суд не находит оснований для признания заявленных требований обоснованными, учитывая незначительный период нахождения истца в помещениях ИВС. Так, по делу № 1-40/2006 он находился в ИВС 2 дня в период задержания по подозрению в совершении преступления – с 15 по 17 ноября 2005 года. 17 ноября 2005 года он был освобожден с избранием меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, вопреки доводам ФИО4, в указанный период он уже являлся совершеннолетним, то есть достиг возраста 18 лет и мог осуществлять свои прав и обязанности.
По делу № 1-80/2007 Груша М.П. находился в помещении ИВС по имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам с 31 марта по 05 июля 2007 года, а также 07 декабря 2007 года в общей сложности 15 дней (31.03, 02.04, 6.04, 08.04, 10.04, 19.04, 20.04, 11.05, 25.05, 31.05., 08.06., 09.06, 14.06, 28.06, 07.12). Данных об иных днях пребывания ФИО4 в ИВС судом не добыто. Таким образом из 96 дней содержания под стражей 15 дней Груша М.П. провел в ИВС, при этом, он выводился для проведения следственных действий, доставлялся в суд, то есть не находился постоянно в камере, лишенный свежего воздуха.
Таким образом, суд приходит к выводу, что незначительные отклонения в условиях содержания, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, в период нахождения в ИВС, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления с 15 по 17 ноября 2005 года, Груша М.П. не был лишен медицинской помощи, в связи с имеющейся травмой головы, полученной в драке за 5 дней до задержания, ему вызывалась скорая помощь, он был осмотрен прибывшими медработниками, ему выполнена инъекция. Указанное подтверждается самим Грушей М.П., несмотря на то, что ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» представлены сведения об отсутствии подтверждающих указанных обстоятельств документов в связи с уничтожением данных документов по истечении времени хранения.
Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В то же время, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в федеральном законе от 27 декабря 2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о не приемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего федерального закона).
Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного закона в местах лишения свободы, а также в течение 3 месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Таких обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.
Из материалов уголовного дела № 1-40/2006 следует, что он содержался в ИВС с 15 по 17 ноября 2005 года. Приговором от 02 февраля 2006 года ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Из материалов уголовного дела № 1-80/2007 следует, что Груша М.П. периодически содержался в ИВС в общей сложности 15 дней в период с 31 марта по 05 июля 2007 года, а также 7 декабря 2007 года.
Согласно сведений ИАЦ, представленным по запросу суда, Груша М.П. был осужден 07 декабря 2007 года к 5 годам лишения свободы, освобожден 02 сентября 2013 года. В дальнейшем к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы привлекался только 04 февраля 2021 года.
При таких обстоятельствах, срок обращения в суд подлежит исчислять с 02 сентября 2013 года, последним днем срока является 2 декабря 2013 года.
Настоящие административные исковые заявления об оспаривании условий содержания в ИВС за 2 дня в 2005 году и 15 дней в 2007 году и взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ поданы Грушей М.П. 20 сентября 2022 года и 30 августа 2022 года, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента и начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Вместе с тем, доказательств наличия у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не позднее 2 декабря 2013 года материалы дела не содержат, истцом не представлены. Доводы о несовершеннолетнем возрасте являются необоснованными, поскольку впервые Груша М.П. был задержан в период с 15 по 17 ноября 2005 года и уже являлся совершеннолетним (18 лет исполнилось 29 мая 2005 года).
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обращение в суд.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению истца, имели место, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку, как указано выше, административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Кроме того, суд считает, что с учетом давности периода содержания истца в ИВС, а также его крайней непродолжительности, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав ФИО4, в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Судья И.В. Бахарева