Дело №2-2674/2025
УИД 23RS0058-01-2025-002520-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешка Виталия к САО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Плешка В. обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать недействительной сделкой соглашение от 13.01.2025 года о страховой выплате заключенное между Плешка Виталием и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2024 года вследствие действий ФИО10 А.Ю., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло государственный номерной знак №, был причинен вред принадлежавшего истцу на праве собственности автомобилю Лексус государственный номерной знак №. Гражданская ответственность ФИО11 А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии ТТТ №№. 13.01.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. 13.01.2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 14.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 15.01.2025 года ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Плешка В. без учета износа деталей составила 66 938 рублей 29 копеек, с учетом износа и округления составила 45 400 рублей. 16.01.2025 года ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей. 27.01.2025 года истцом была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.01.2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с размером произведенных выплат, Плешка В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. 02.04.2025 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 Е.Л. №№ в удовлетворении требований истца отказано. В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Ато-АЗМ» от 20.03.2025 года №№ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный номерной знак № без учета износа составляет 62 300 рублей, с учетом износа — 41 800 рублей. С выводами указанного исследования согласны и истец и ответчик. Однако отказывая в выплате страхового возмещения рассчитанного без учета износа комплектующих изделий автомобиля Лексус государственный номерной знак № САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный по мнению истца исходили из заключенного между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате. Соглашение от 13.01.2025 года подписано между истцом и ответчиком до проведения независимой экспертизы, которая была проведена 15.01.2025 года. В соглашении отсутствуют сведения о согласованном сторонами размере страхового возмещения, соответственно Плешка В. не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. Кроме того, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть соглашение подписано Плешка В. вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснения об отсутствии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и без разъяснения права на обращение к страховщику с предложением своей станции для организации ремонта.
В связи с вышеизложенными выводами истец просит суд признать соглашение от 13.01.2025 года о страховой выплате недействительной сделкой, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Плешка В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в направленном суду заявлении просил суд рассмотреть настоящее исковое заявление в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения с приложением по перечню, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеются сведения об уведомлении сторон о дате судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Из смысла статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 26.12.2024 года в городе Краснодар водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный номерной знак №, двигался по улице Западный обход со стороны улицы Кудухова в сторону улицы Почтовый Тракт и напротив дома 29 по улице Западный обход не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Лексус государственный номерной знак № под управлением водителя Плешка Г.А., двигавшегося и остановившегося впереди. Данными действиями водитель Рогозний при управлении транспортным средством Фольксваген Поло государственный номерной знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Исследовав постановление по делу об административном правонарушении № от 26.12.2024 года, суд пришел к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный номерной знак №, которым управлял ФИО2, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии ТТТ №№, когда как риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Лексус государственный номерной знак № на дату дорожно - транспортного происшествия застрахован не был, полис просрочен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Лексус государственный номерной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Плешка В., выполнив условия, изложенные в Федеральном Законе, обратился за страховым возмещением именно к ответчику в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
В материалы дела сторонами представлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 13.01.2025 года, направленное истцом в адрес ответчика. Из содержания заявления следует, что автомобиль Лексус государственный номерной знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024 года в 12 часов 39 минут в городе Краснодар на улице Западный обход дом 29 водителем ФИО2. Пунктом 4 заявления Плешка В. указал о приложенных им к материалам дела банковских реквизитах. Кроме того пункт 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, истец заполнил частично, указав контактные телефоны для информирования о дате передачи отремонтированного транспортного средства, не указав при этом выбранную им станцию технического обслуживания из числа предложенных страховщиком.
В материалах дела также содержится соглашение о форме страхового возмещения от 13.01.2025 года, подписанное между САО «РЕСО-Гарантия» в лице специалиста по страхованию ФИО13 Н.В. и Плешка В.
Из вышеуказанного оспариваемого соглашения следует — стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договорились, что заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №№) осуществляется путем перечисления на банковский счет, открытый в банке Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (пункт 1 соглашения). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В материалы дела ответчиком представлен реестр денежных средств с результатом зачисления по реестру №б/н от 16.01.2025 года, из которого следует, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму в размере 45 400 рублей на расчетный счет №<***>, открытый Плешка В. в ПАО «Сбербанк» г.Москва. Плешка В. перечисленную сумму выплаты в указанном размере не отрицал, что следует из текста искового заявления.
Страховое возмещение в сумме 45400 рублей перечислено ответчиком на основании экспертного заключения №№ от 15.01.2025 года, выполненного ООО «Экспертиза-Юг». Согласно вышеуказанному заключению, размер восстановительных расходов автомобиля Лексус государственный номерной знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 66 938 рублей 29 копеек, с учетом износа - 45400 рублей.
В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение №№ от 02.04.2025 года, которым в удовлетворении требований Плешка В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
За основу принятия Финансовым уполномоченным решения было положено заключение эксперта №№ от 20.043.2025 года, проведенное по собственной инициативе Службы Финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ».
Согласно выводов данного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лексус государственный номерной знак K065BP193, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024 в регионе Краснодарский край, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 62 300 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 41800 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как срок эксплуатации поврежденного автомобиля превышает пять лет. Согласно подпункта а пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за 2018 год утрата товарной стоимости не рассчитывается в том случае если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает пять лет.
Поскольку страховое возмещение, перечисленное ответчиком в сумме 45 400 рублей превышает сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 41 800 рублей, рассчитанную ООО «Авто-АЗМ» по заданию Службы финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Плешка В. отказал в полном объеме.
Из текста искового заявления следует, что истец согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АвтоАзм» Результаты данного исследования не оспаривал. Однако, обращаясь с иском в суд Плешка В. выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 15 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно абзаца 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 13.01.2025 года между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения. Из текста данного соглашения следует, что стороны пришли к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и подлежит перечислению на открытый истцом в банке Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расчетный счет. При этом расчет страхового возмещения будет осуществлен по Единой методике с учетом износа транспортного средства.
Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение является реализацией права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании пункта 2 статьи 178 Закона при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки доводам истца последним не представлено суду наличие таких обстоятельств.
От заключения соглашения о форме страхового возмещения на условиях, изложенных в соглашении, истец мог отказаться. Доказательств, препятствования ответчиком в не заключении соглашения истец не предоставил.
Между тем следует отметить, что согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из оспариваемого соглашения о форме страхового возмещения от 13.01.2025 в ней указаны стороны, между которыми оно заключено, условие на которых оно заключается, то есть в форме страховой выплаты с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Согласно пункта 42 Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вышеуказанные нормы права указывают на условие в оспариваемом соглашении об осуществлении страховой выплаты с учетом износа автомобиля соответствующим действующему законодательству.
Между тем исходя из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что неуказание ответчиком конкретной суммы страхового возмещения и отсутствие станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договора на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО, может свидетельствовать об обмане со стороны ответчика и введения Плешка В. в заблуждение.
Поскольку в оспариваемом соглашении о форме страховой выплаты от 13.01.2025 года указаны все существенные условия, необходимые для осуществления страхового возмещения. Отсутствие в выплатном деле страховщика сведений об ознакомлении истца с результатами экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о введении потерпевшего в заблуждение, поскольку предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение не предполагает определения конкретной суммы страхового возмещения, а лишь свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о конкретном размере страхового возмещения. Соответственно по этой причине по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг».
Кроме того суд изучив приобщенную к материалам дела претензию, направленную в адрес САО «РЕСО-Гарантия», пришел к выводу, что истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме до 400 000 рублей, а то есть 354 600 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки. С данными требованиями также истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Тем самым Плешка В. при рассмотрении материалов выплатного дела изначально указывал о своем намерении получить страховое возмещение в виде денежных средств.
Таким образом доводы истца о недобросовестности поведения страховщика, введения истца в заблуждение или обмане со стороны страховщика не нашли своего подтверждения. Следовательно, при установленных обстоятельствах соглашение о форме страхового возмещения от 13.01.2025 года, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Плешка В. не может быть признано недействительной сделкой.
Поскольку в удовлетворении основных требованиях о признании сделки недействительной судом отказано, то и в заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда также суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Плешка Виталия к САО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.10.2025.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.