УИД № 50RS0016-01-2025-005378-53
Дело № 2-3943/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Губжоковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством №, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Cherry Tiggo 8PRO MAX, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нарушил п. 8.12ПДД РФ и был признан виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис № №, ответчика в АО «АльфаСтрахование» полис № №.
Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, страховая компания, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 171 700руб.
Согласно экспертного заключения ПроЭксперт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305 161руб.
ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 133 461руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 42 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 004руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, в судебное заседание явились, полагали заявленную ко взысканию сумму представительских расходов завышенной, также завышенной полагали сумму по оплате расходов на составление доверенности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования без учета износа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Cherry Tiggo 8PRO MAX, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2024г. указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Черри Тиго.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, ответчика в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
ФИО2 в порядке прямого урегулирования обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.
АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 171 700руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного Независимая экспертиза ПроЭксперт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 161руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд принимает за основу расчета данную калькуляцию, составленную Независимая экспертиза ПроЭксперт.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика Б. в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба, в случае если выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.
Таким образом, размер ущерба составляет 133 461руб. (305 161 руб. – 171 700руб.).
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца полежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 461 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходы на проведение независимой экспертизы в размере 42 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 004руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 рубля.
Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000руб., расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Д-Эксперт» и ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление в суде интересов заказчика по гражданскому иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую оплату по договору в размере 65 000руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов суд, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительности, объема, выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 40 000руб.
Требования заявителя о возмещении судебных расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из текста доверенности <адрес>0, выданной ФИО2 на представление интересов, следует, что уполномоченные им лица вправе представлять интересы истца при урегулировании спора по вопросу возмещения ущерба по настоящему делу.
Согласно справки, выданной ФИО2 нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что ФИО2 было уплачено за удостоверение доверенности – 3 000руб., за свидельствование верности копий документов – 2 000руб.
В материалы дела нотариально удостоверенные копии каких-либо документов представлено не было, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 133 461руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 004руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 24.10.2025г.
Судья М.М. Масленникова