Дело № 2а-1237/2025
УИД 66RS0002-02-2025-000103-68
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре СтарыгинойЮ.С.,
с участием административного истца Г.Р.ИА., административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконнымивозложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Г.Р.ИВ. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства ***, возбужденного 28 декабря 2024 года. 28 декабря 2024 года в 08:14:05 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании административного истца передать несовершеннолетнюю Г.К.РА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-1076/2024 по решению, которое не вступило в законную силу. Кроме того, определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года, на основании которого выдан исполнительный лист № ***, также обжаловано административным истцом. В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2024 года, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником постановления. Сообщение о направлении документа на бумажном носителе и постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2024 года он получил посредствам портала Госуслуги 28 декабря 2024 года в 22:13 и 22:17 местного времени. Вместе с тем, исполнительные действия были осуществлены, примерно в 10:00, когда судебный пристав-исполнитель ФИО1 совместно с силовой группой и ФИО6 пришли в квартиру, где он находился с несовершеннолетней, изъяли ребенка в грубой форме. Примерное время изъятия составило 10 минут, при этом ребенок был напуган происходящим, просил о помощи. При осуществлении исполнительных действий, административный ответчик был осведомлен о нахождении ребенка на листе нетрудоспособности, выданном 27 декабря 2024 года, однако данное обстоятельство было проигнорировано. 28 декабря 2024 года в 22:36 получено постановление о завершении исполнительного производства. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены конституционные права его и ребенка, а также положения статьей 50, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также приставом не были соблюдены требования части 1, 2 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения определения суда. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был составлен соответствующий акт о проведенных исполнительных действиях. Поскольку неправомерные действия административного ответчика создали угрозу жизни и здоровью ребенка, вызвали переживания как ребенка, так и административного истца, в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 марта 2025 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5
Административный истец в судебном заседаниитребования административного искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что поскольку исполнительное производство возбуждено без соответствующего заявления взыскателя, все исполнительные действия, произведенные в рамках данного исполнительного производства, являются незаконными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по свердловской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что при передаче ребенка матери, каких-либо нарушений прав ребенка не допущено.
Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2024 года удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к Г.Р.ИГ. об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов. Место жительство ребенка определено с матерью ФИО6, с Г.Р.ИА. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до достижения Г.К.РБ. совершеннолетия, то есть до 27 ноября 2038 года. В удовлетворении требований Г.Р.ИА. к ФИО6 об определении места жительства ребенка с отцом, определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отделено, взыскании алиментов отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к Г.Р.ИГ. о взыскании алиментов. С Г.Р.ИА. в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Г.К.РБ. в размере 15 281 рубль, что соответствует 1 величине прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы «дети» по Свердловской области на 2024 год, с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 09 января 2024 года до даты фактической передачи несовершеннолетней Г.Р.ИД. ФИО6 в соответствии с определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года.
Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетней Г.К.РБ. с матерью до вступления решения суда от 25 октября 2024 года в законную силу. На Г.Р.ИА. возложена обязанность передать несовершеннолетнюю ФИО6 на период до вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2025 года решение суда от 25 октября 2024 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 марта 2025 года определение суда от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Согласно пункту 5 части 14Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (пункты 5, 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
На основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года выдан исполнительный лист№ ФС043609466, на основании которого28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство*** с предметом исполнения: возложение обязанности на Г.Р.ИА. передать несовершеннолетнюю Г.К.РА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6
Согласно отметке в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2024 года, Г.Р.ИВ. отказался от получения и проставления подписи в постановлении, что обоснованно расценено административным ответчиком как отказ на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 28 декабря 2024 года в 22:13, 22:17, что им не оспаривалось.
28 декабря 2024 года в 10:00 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого состоялась передача несовершеннолетнего ребенка Г.К.РБ.
28 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по передаче ребенка взыскателю суд приходит к выводуоб их соответствии положениям части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, учитывая соблюдение процедуры передачи несовершеннолетнего ребенка взыскателю в присутствии специалиста органа опеки, а также судебного пристава-исполнителя.
Так в силу статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.
В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона не является исчерпывающим, поскольку в пункте 17 части 1 этой статьи указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вопреки доводам административного истца, из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи исполнительных действий от 28 декабря 2024 года, не следует, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по оценке психологического состояния ребенка. Несовершеннолетняя Г.К.РВ. каких-либо активных возражений передаче ее матери не выражала, специалистом органа опеки такие обстоятельства также не выявлены. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения к исполнительным действиям детского психолога.
Относительно довода административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ребенка в связи с тем, что на дату их совершенияопределение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в установленном законом порядке, суд также не находит оснований для признания незаконными данных действий, учитывая,что определение суда подлежало немедленному исполнению.
Оценивая доводы административного истца в части признания незаконным постановления от 28 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства*** в связи с отсутствием заявления взыскателя, суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Действительно заявление ФИО6 от 27 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства было представлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании 16 апреля 2025 года. Вместе с тем, суд в силу положений статей 60, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для исключения данного заявления из числа доказательств в связи с их подложностью, поскольку в материалах дела имеются иные заявления ФИО6 от 27 декабря 2024 года, что свидетельствует о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов именно 27 декабря 2024 года с целью его принудительного исполнения.
Также суд учитывает, что, исходя из письменных объяснений заинтересованного лица ФИО6 на имя начальника отделения Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области следовало, что административный истец может проявлять агрессию при изъятии ребенка, чинить препятствия, в связи с чем привлечение к участию в действиях по передаче ребенка матери сотрудников ОСН ГУ ФССП России по Свердловской области является законным, не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия), решений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие), решения незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется, как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд отмечает, что, по сути, доводы административного истца сводятся к несогласию с решением и определением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем вопросы относительно действий ФИО6 по сокрытию местонахождения ребенка, ограничению общения административного истца с ребенком, наличие конфликта между взыскателем и должником судом при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконнымивозложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова