25RS0004-01-2025-001399-59

Дело № 2-1676/2025 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Самро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Самро» о защите прав потребителя, указывая, что <дата> между ним и ООО «Самро» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать ему услуги по представлению интересов в суде по ДТП, по обжалованию протокола от <дата>. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате услуг по договору, а также сверх предусмотренной договором суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец исполнил. Все суммы перечислялись им на банковскую карту руководителя ООО «Самро» <ФИО>3. Однако, обязательства по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме. Требование от <дата> о возврате не отработанной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей и суммы, уплаченной по требованию представителя ответчика сверх суммы по договору – <данные изъяты> рублей, ответчиком не исполнены. Со ссылкой на ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.ст.13,28,29 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения стоимости выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, сумму не подтвержденных фактических расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>9 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Пояснила, что спорный договор заключался истцом в интересах <ФИО>6 и об отсутствии доказательств, что перечислялись деньги <ФИО>1. Также указала на отсутствие доказательств заключения истцом другого договора с ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям <ФИО>4 и <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам возражений. Пояснили, что доказательств перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом не предоставлено, эти переводы осуществлялись <ФИО>6, в отношении которого был составлен протокол, являвшийся предметом договора. По административному делу также представлялись интересы <ФИО>6. Параллельно с административным делом в суде находился также гражданский спор в отношении самого <ФИО>1, остальные суммы <ФИО>1 по устной договоренности с представителем переводил как оплату ее услуг по гражданскому делу, отдельный договор по ведению гражданского дела не заключался. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы архивного гражданского дела № 2-519/2025 в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Самро» в лице исполнительного директора <ФИО>5 (Исполнитель) и <ФИО>1(Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с предметом которого ООО «Самро» обязалось по заданию заказчика оказать услуги указанные в п.<данные изъяты> Договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п.<номер> Договора, исполнитель принял обязательства по предоставлению интересов заказчика в судебной инстанции по ДТП, оспаривание протокола от <дата>.

Пунктом <номер> Договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляло <данные изъяты> рублей и должно быть выплачено заказчиком в момент подписания настоящего договора.

Оплата по договору подтверждена истцом чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>,. согласно которому на банковский счет <ФИО>13. указанная сумма была перечислена <ФИО>14

Также, согласно предоставленным чекам по безналичным операциям следует, что <дата> <ФИО>15. на эти же банковские реквизиты перечислил <данные изъяты> рублей.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на банковские реквизиты <ФИО>16 также были перечислены соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей со счета <ФИО>17

В связи с неисполнением условий договора, <ФИО>1 в адрес ответчика направлена претензия от <дата>, согласно которой истец указывал, что представитель <ФИО>5, получив сумму по договору и дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей на, якобы возникшие, дополнительные расходы, необходимость эти дополнительных расходов и их стоимость документально не подтвердила, работу по представлению интересов по обжалованию протокола выполнила не в полном объеме, не явившись в Приморский краевой суд на заседание. В связи с чем, заявил об одностороннем расторжении им договора на основании ч.2 ст.450.1 ГК РФ и потребовал возвратить ему <данные изъяты> рублей.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец, считая свои права потребителя услуг нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом фактических обстоятельств и материалов дела суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора поручения, которые регулируются главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям также применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч.3 ст.978 ГК РФ, отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что указанные в договоре от <дата> действия ответчик должен был совершить в суде по административному делу, в связи с обжалованием протокола об административном правонарушении от <дата>, составленном в отношении <ФИО>6.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> подтверждается, что постановлением <данные изъяты> от <дата> <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель <ФИО>6 – <ФИО>5 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от <дата>. Участвовала в качестве его представителя в судебном заседании.

Определением от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя <ФИО>6 о восстановлении срока отказано. Указанное определение представителем было обжаловано и оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от <дата>.

Таким образом, учитывая содержание предмета договора, услуги по предоставлению интересов заказчика по административному делу представителем ООО «Самро» оказаны, что подтверждается содержанием определения суда от <дата>, так как договором от <дата> факт оказания услуг не ставился в зависимость от результата судебного разбирательства.

При этом, услуги по договору оплачены не <ФИО>1, а лицом, интересы которого фактически представлял представитель ООО «Самро» по этому делу - <ФИО>6, что представителем истца не оспаривалось.

Доказательств передачи своих личных денежных средств в уплату услуг по договору истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил, не смотря на длительность судебного разбирательства.

Также судом установлено, что в производстве Советского районного суда г.Владивостока с <дата> находилось гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>1, <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении которого представитель ООО «Самро» <ФИО>5 представляла интересы <ФИО>1, что подтверждается документами, подготовленными и представленными ею в материалы данного гражданского дела и доверенностью от <дата>.

С учетом содержания предмета договора от <дата>, а также отзыва на исковое заявление генерального директора ООО «Самро» <ФИО>3, представитель <ФИО>5 фактически оказывала услуги <ФИО>1 по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, а <ФИО>6 по административному делу об обжаловании постановления от <дата> в интересах <ФИО>1.

Однако доказательств перечисления <ФИО>1 денежных средств по данному договору не предоставлено. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по чекам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> перечислены со счета <ФИО>18., которая стороной договора не являлась. Указания на вид услуг и договор, по которым произведены эти перечисления, в чеках отсутствуют.

Переписка истца и представителя в Вацап не свидетельствует о неисполнении ООО «Самро» условий договора от <дата>, а также о необоснованном получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку лицо, со счета которого перечислялись данные суммы, с требованием о их возврате по этим основаниям не обращалось, доказательств перевода по этим чекам личных денежных средств <ФИО>1 суду также не предоставило.

Следовательно, требования о взыскании суммы неподтвержденных фактических расходов в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению как не обоснованные.

Несогласие <ФИО>1 с окончательными решениями, принятыми по обоим делам, не является основанием для взыскания указанных сумм в его пользу.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы по договору и дополнительной суммы судом признаны не обоснованными, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Самро» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья О.А.Власова