Решение по делу № 2-3797/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-3797/2023 УИД 65RS0001-01-2023-002108-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2019 года между Банком и ООО «ЧАМГУ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал денежные средства в размере 7 744 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,5% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договоры поручительства № от 15.11.2019 года с ФИО.

Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил заемщику кредитные средства в размере 7 744 000 рублей.

В связи ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита со стороны заемщика Банк просил взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5 366 445,46 рублей, просроченные проценты 197 082,19 рублей неустойку 88 688 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 461 рублей 08 копеек.

01 июня 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО в виде неустойки в размере 2 023 982 рубля 55 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 461 рублей 08 копеек.

09 июня 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО и ООО «ЧАМГУ» в виде неустойки в размере 2 023 982 рубля 55 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 461 рублей 08 копеек.

04 июля 2023 года протокольным определение суда в качестве соответчика было привлечено ООО «ЧАМГУ».

В судебном заседании представитель ООО «ЧАМГУ» генеральный директор ФИО, ответчик ФИО и его представитель ФИО, возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве ООО «ЧАМГУ».

Указали, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ К) несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановление №428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Поскольку указанное Постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория.

Таким образом, начисление финансовых санкций в период с 06.04.2020 по 20.07.2020 является необоснованным.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности (имущества либо нет.

Полагали, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования по кредитному договору, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. С ответчика взысканию не подлежит неустойка за периоды: с 06.04.2020 по 20.07.2020; с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Просили также снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Указала также, что оснований для снижения судом размера неустойки, заявленной ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (спи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Довод истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО «Чамгу», равно как и наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Одного лишь указания ответчиком о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Полагала также, что мораторий по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. не подлежит применению.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК, размещенные в открытом доступе в сети интернет, хозяйственная деятельность ответчика в 2021 году принесла ему выручку в размере 4 65\ мил. рублей, в 2022 - 11 951 мил. рублей.

Кроме того, своем предложение о заключении медиативного соглашения по кредитному договору ООО «Чомгу» сообщает что, в соответствии с прогнозным планом доход общества в 2023 году составит 100 мил. руб.

Начиная с 15.10.2020 задолженность по кредитному договору обслуживалась с нарушением сроков погашения обязательств. В течение 2021 года заемщик ежемесячно допускал образование просроченной задолженности. Начиная с 15.12.2021 исполнение обязательств прекратилось.

Данные факт подтверждает, что задолженность ответчика возникла задолго до возникновения обстоятельств введения моратория, в связи с чем оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г. не имеется.

Полагали, что введение моратория не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Просили не снижать размер неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2019 года между Банком и ООО «ЧАМГУ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 744 000рублей на срок 48 месяца, под 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

В силу пункта 1 кредитного договора, выдача кредита Заемщику производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Южно-Сахалинское отделение № ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения№, оформленного в день подписания Договора являющегося неотъемлемой частью Договора

Банк свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, исполнил в полном объеме, и предоставил ООО «ЧАМГУ» кредит в размере 7 744 000 рублей.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 5 кредитного договора в случае несвоевременного перечислении платежа в погашении кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3 кредитного договора, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту)-на сумму непогашенного срока кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен быть произведен в соответствии с п.1 Кредитного договора( включительно).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 15 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно пункта 1.1. договора поручительства № № от 15 ноября 2019, Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЧАМГУ» всех обязательств по кредитному договору №№ от 15 ноября 2019 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно искового заявления Банка к ФИО по состоянию на 10 февраля 2023 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляла 5 652 216,11 рублей. Из них основной долг-5 366 445,46 рублей, просроченные проценты -197 082,19 рублей, неустойка за период с 31.12.2021г. по 04.05.2022г.( на основной долг- 59 872,96 рубля и на проценты-28 815,50 рублей)-88 688 рублей.( расчет к иску).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 марта 2023 года принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ЧАМГУ» несостоятельным (банкротом) ( дело №А59-1438/2023).Долг ООО «ЧАМГУ» составлял 5 763 133,05 рублей. Из них 5 473 737,88 рублей основной долг, 92 312,98 рублей-неустойка, 197 028,19 рублей –проценты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2023 года по данному делу №А59-1438/2023 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЧАМГУ», в связи с оплатой ООО «ЧАМГУ» основного долга в сумме 5 277 757 рублей платежными поручениями от 16.05.2023г.,от 23.05.2023г., от 24.05.2023г..

Согласно представленного истцом расчета на 09.06.2023г. начисление ООО «ЧАМГУ» неустойки Банком произведено за период 31.12.2021г. по 16.04.2023г., в том числе неустойка по основному долгу в сумме 1 922 029 рублей и неустойка на просроченные проценты в сумме-101 953,02рубля. По основному долгу и процентам задолженности нет.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны ответчика Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» к спорным правоотношениям не может быть применено, учитывая период его действия с 06.04.2020г.по 06.10.2020г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

3. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что задолженность по неустойке образовалась в период моратория и в период нахождения дела о банкротстве в Арбитражном суде ( дата принятия дела к производству 15 марта 2023г. и прекращения производства 31 мая 2023г.), данные обстоятельства исключают начисление неустойки.

Доводы стороны истца о том, что не подлежит применению Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правового значения не имеют, поскольку данное Постановление распространяется на всех должников, за исключением тех, которые указаны в самом постановлении ( а)являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц), однако ООО «ЧАМГУ» к ним не относится.

На основании изложенного, суд отказывает Банку во взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, согласно первоначальных исковых требований Банк просил взыскать с ФИО ссудную задолженность(основной долг) в размере 5 366 445 рублей, проценты в сумме 197 082,19 рублей.

Согласно последнего заявленного расчета на 09.06.2023г. ссудной задолженности и процентов не значится.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, то есть только сумму неустойки в сумме 2 023 982,55 рубля и госпошлины в размере 36 461,08 рублей.

В установленном порядке от требований, заявленных к ФИО о взыскании основного долга в размере 5 366 445 рублей и процентов в сумме 197 082,19 рублей сторона истца не отказывалась.

Учитывая, что ООО «ЧАМГУ» выплатил основной долг и проценты, следовательно, оснований для взыскания с поручителя ФИО суммы основного долга и процентов не имеется и требования в указанной части, заявленные к ФИО подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано, отказывает и во взыскании расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины– отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО, а также запрета совершать сделки, направленные на отчуждение его доли в уставном капитале ООО «НАМПИ», в ООО « ОСТРОВ», в ООО «ЧАНРЫ», а также запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников, изменением размера доли участия ФИО в уставном капитале ООО «НАМПИ», ООО « ОСТРОВ», ООО «ЧАНРЫ»- отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Сим О.Н.