Дело №а-731/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чебаркульский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , судебным приставам-исполнителям Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее ООО «Первая помощь») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по ФИО1, выразившееся в отсутствии работы по исполнительному производству №-ИП, №-СД и №-ИП, №-СД о взыскании задолженности в отношении ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав ООО «Первая помощь» и осуществить следующие действия: предоставить ответ на ходатайство о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисление удержанных денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-СД и №-ИП, №-СД в отношении должника ФИО3, на счет взыскателя ООО «Первая помощь»; предоставить реестр перечисления денежных средств на реквизиты взыскателя по исполнительным производствам №-ИП, №-СД и №-ИП, №-СД в отношении должника ФИО3; предоставить информацию, произведен ли арест и наложен ли запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО3 марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В900ТВ174, VIN №; копии постановлений о запрете на регистрационные действия, а также о наложении ареста и об обращении взыскания на транспортное средство должника направить в адрес взыскателя; принять комплекс мер, направленных на поиск, арест и реализацию имущества должника, в том числе выставить требование должнику о передаче транспортного средства для составления акта описи (ареста), в случае неисполнения – выехать по месту жительства и месту работы должника с целью выявления и изъятия транспортного средства, при не обнаружении – объявить транспортное средство в розыск на основании настоящего ходатайства.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, №-СД и №-ИП, №-СД в адрес ООО «Первая помощь» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступившие денежные средства распределены согласно очередности взыскания, однако по настоящий момент денежные средства в адрес взыскателя не поступили (л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, УФК по (л.д.61).
Представитель административного истца в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чебаркульского ГОСП УФССП России по ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. В направленном в суд отзыве ФИО1 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства был выполнен весь комплекс работ по установлению имущества должника и погашению задолженности (л.д.48-51).
Представитель административного ответчика УФССП России по , в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № по , ПАО "СКБ-Банк", УФК по в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства по адресу: , а также по адресу: . Направленные в адрес заинтересованного лица судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.36 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Азисстрой» задолженности в размере 115082 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4825 руб. и выдан исполнительный лист (л.д.76-79).
На основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Азисстрой» задолженности в размере 119907 руб. 54 коп. (л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № по задолженности в размере 54236 руб. 51 коп. (л.д.82-83).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № по госпошлины в размере 4597 руб. 00 коп.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, в УФМС по , в Пенсионный фонд, Государственный комитет по делам ЗАГС , операторам сотовой связи, в органы внутренних дел, Росреестр, налоговые органы о наличии имущества должника, а также получены ответы на данные запросы, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-94, 95-101, 102-140).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (л.д.48-51).
На обращение административного истца судебным приставом-исполнителем направлен ответ (л.д.141-142).
От должника ФИО3 получено объяснение, а также наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику (л.д.143-149).
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
Наличия какого-либо несвоевременного направления запросов в органы и организации для розыска имущества должника и получения на них ответов, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для розыска имущества должника, следовательно, бездействие отсутствует.
Оснований для совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО2 каких-либо дополнительных исполнительных действий в данном случае, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с тем, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КоАП РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «Первая помощь» административного иска.
Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по , судебным приставам-исполнителям Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л.Мохначёва