Дело № 2-2861/2025 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально АО «ТБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли направление 18.12.2023в адрес ответчика заключительного счета, которым расторгнут кредитный договор и востребована вся сумма задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика составляет 732 071 рубль 63 копейки, из которых725 260 рублей 11 копеек – просроченный основной долг; 6 811 рублей 52 копейки– пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), подлежит установлению начальная продажная стоимость спорного имущества на торгах в размере 545 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 732 071 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 520 рублей 72 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в 545 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 111-112).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, ООО «Обь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между АО «ТБанк» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договора № и исполнения истцом своих обязательств по нему подтверждается представленными в материалы дела заявлением-анкетой (л.д. 14), выпиской по лицевому счету (л.д. 15), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 16), тарифами (л.д. 17), условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 18-25), общими условиями (л.д. 26-45).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 11). Ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13), сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 071 рубль 63 копейки, из которых 725 260 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 6 811 рублей 52 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательства ФИО1 не представлены, в связи с чем требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном истцом размере (732 071 рубль 63 копейки) подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2023ФИО1 предоставлен залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства <данные изъяты>.

Факт приобретения указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Сведения о залоге транспортного средства внесены истцом в реестр залогового имущества (л.д. 123).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство «<данные изъяты>, также подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 545 000 рублей (л.д. 53-67).

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 520 рублей72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 732 071 рубль 63 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 520 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2861/202554RS0007-01-2024-008805-27 Ленинского районного суда г. Новосибирска