Дело № 2а-609/2023

11RS0005-01-2022-007556-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

09 января 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2022 о возбуждении исполнительного производства ....-ИП. В обоснование требований указано, что исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 06.03.2020 на основании исполнительного листа серии .... от 17.02.2020, выданного Троицко-Печорским районным судом, было окончено 26.07.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом, в соответствии с требованиями ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по указанному исполнительному листу не может быть возбуждено вновь до истечения 6 месяцев.

Определением от 02.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2(далее по тексту – СПИ ФИО2).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми администрации МР «Троицко-Печорский» выдан исполнительный лист серии .... на взыскание с ФИО1 в бюджет МО МР «Троицко-Печорский» в счет возмещения ущерба 1.190.221 руб., государственной пошлины в размере 14.151,10 руб.

06.03.2020 на основании указанного исполнительного листа и заявления администрации МР «Троицко-Печорский» в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Постановлением от 26.07.2022 исполнительное производство....-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. (ч. 1). Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (ч. 6).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного.

Постановлением от 09.11.2022 на основании исполнительного листа от 17.02.2020 серии ...., выданного Троицко-Печорским районным судом Республики Коми, и заявления администрации МР «Троицко-Печорский» в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Анализируя указанные нормы действующего законодательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве не запрещает взыскателю повторно предъявлять исполнительный документ, возвращенный после возбуждения исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве до истечения шести месяцев после окончания исполнительного производства.

Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Закона об исполнительном, отсутствовали, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления администрации МР «Троицко-Печорский» и предъявленного исполнительного документа.

Системное толкование п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права либо свободы административного истца оспариваемым постановлением нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2022 о возбуждении исполнительного производства ....-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 12 января 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.