Дело № 2-7087/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7 гос. номер №, принадлежащего на правах собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля Фиат БРАВО гос. №, принадлежащего на правах собственности ФИО2, под управлением ФИО2, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ауди Q7, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 151 000 руб.

Просит суд взыскать соответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 151 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом путем направления судебного извещения и направлением телефонограммы.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела.

Исследуя материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7 гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фиат БРАВО гос. номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ауди Q7 государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 151 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства в опровержении доводов истца, в связи с чем суд находит обоснованными требования о возмещении ущерба при ДТП в сумме 151 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГКП РФ в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 151 000,00 руб., расходы по экспертизе 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520,00 руб., а всего взыскать 170 520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова