Дело № 2-15114/2023
77RS0013-02-2023-004843-90
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» декабря 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит признать право собственности на транспортное средство ТС1 (VIN) №, государственный регистрационный знак №; снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС1 (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Требования мотивированы тем, что истец 15.02.2022г. приобрела спорное транспортное средство у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2022 г. Вместе с тем при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД отказано в совершении действия постановки на учет транспортного средства ввиду наличия запрета регистрационных действий предыдущего собственника ФИО3 При этом на ответчика зарегистрирован автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак № на которой числится более 200 неуплаченных штрафов. На момент покупки, спорный автомобиль находился в неисправном состоянии. В период времени с 17.02.2022 по 19.11.2022 автомобиль находился в автосервисе ООО «Горячий ключ» на восстановительном ремонте, исходя из заказ-наряда № 4137 от 17.02.2022 автомобиль находился на ремонте двигателя и КПП. 27.03.2023 истец обратился в МОСП по ВАШ № 2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТС1 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, однако истцом получен отказ. Вместе с тем с момента приобретения истцом автомобиля не числится не одного штрафа, связанного с нарушением ПДД, т.к. автомобиль не используется.
Истец ФИО2 и ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала, полагала их обоснованными, в связи с чем просила удовлетворить требования истца, указав, что автомобиль действительно продан и денежные средства за него были получены.
Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №2 ФИО4, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать, что имущество, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками. Коль скоро спорным имуществом является транспортное средство, то есть движимое имущество, то на истце лежит обязанность доказать момент возникновения у него права собственности на указанное имущество, то есть момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России собственником транспортного средства - ТС1 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 09.07.2021 и по настоящее время является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда.
15.02.2022 между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль ТС1 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 руб.
П. 4 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Также из указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в размере 800 000 руб.
Факт передачи продавцом покупателю транспортного средства подтверждается соответствующей распиской от 15.02.2022, в которой указано, что транспортное средство передано в аварийном состоянии с неисправным двигателем и АКПП.
Из материалов дела следует, что на исполнении МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму задолженности в размере 475 314 руб., что подтверждается ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 на запрос суда (л.д. 57), а также копией постановления об объединении Ип в сводное по должнику от 12.07.2023г. (л.д. 58-74).
В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.
Обращаясь с иском, истец ФИО2 указывает на принадлежность ей транспортного средства, при этом ссылаясь на договор купли-продажи от 15.02.2022, а также на то обстоятельство, что по состоянию на даты наложения запрета на регистрационные действия, она являлась собственником спорного транспортного средства
Между тем, согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля в настоящее время значится ФИО3
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя после заключения договора купли-продажи от 15.02. 2022 года, не представлено.
Доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий ввиду того, что спорный автомобиль на момент приобретения находился в аварийном состоянии, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Представленный истцом в материалы дела копии заказ-наряда, товарного чека и накладной, не являются надлежащим доказательством неисправности автомобиля, поскольку фиксируют лишь факт приобретение запасных частей и ремонта транспортного средства. При этом представленные фотоматериалы надлежащим доказательством не является, и судом приняты быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Пунктом 2 части 1 статьи 18 того же федерального закона предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Как предусмотрено пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Из материалов дела усматривается, что не предприняты соответствующие действия по прекращению государственного учета транспортного средства и прежним владельцем – ФИО3, в то время как действующим законодательством при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем транспортного средства предусмотрено право обращения прежнего собственника в органы ГИБДД с заявлением и документами, подтверждающими продажу, для прекращения государственного учета проданного автомобиля.
При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, при этом суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.
Доказательств того, что покупатель по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Истцом также не представлено доказательств несения ею бремя содержания спорного транспортного средства, в частности, доказательств, подтверждающих уплату ею транспортного налога на автомобиль после заключения договора купли-продажи; доказательств того, что автогражданская ответственность истца, как владельца спорного транспортного средства была застрахована, суду не представлена.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и долгое время находился в ремонте, суд отвергает, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При этом в договоре купли-продажи автомобиля, который представлен истцом, отсутствуют какие-либо указания на невозможность эксплуатации спорного транспортного средства.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства, и доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в ее собственности с 15.02.2022.
Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО3
Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела до наложения запрета на совершение регистрационных действий не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от запрета по заявленным истцом требованиям нет.
Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Представленные фотографии транспортного средства безусловным доказательством на передачу автомобиля в собственность ФИО2 не являются.
При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ограничений спорного автомобиля (снятии запрета на совершение регистрационных действий).
Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ответчиком ФИО3 транспортного средства (ТС1 (VIN) № государственный регистрационный знак № истцу ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2022, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, снятии ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.