61RS0№-18
Отметка об исполнении по делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием :
представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, предоставившей нотариально удостоверенную доверенность 61/206-н/61-2022-1-504 от 13.05.2022,
представителя ответчика Администрации г. Волгодонска ФИО3, действующего на основании доверенности № 52.1-14/9569 от 22.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска о взыскании долга по договору займа, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к МО «Город Волгодонск», которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.10.2017 по 06.01.2020 в сумме 920000 рублей, судебные расходы в сумме 35650 рублей, всего 1355650 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО4 – квартиру площадью 50, 4 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1056000 рублей, определив суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в сумме 400000 рублей, проценты за период с 06.10.2017 по 06.01.2020 в сумме 920000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2021 решение Волгодонского районного суда было изменено в части взыскания судебных расходов и отказано во взыскании судебных расходов. В остальной части решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения.
09.03.2022 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2021, в рамках которого наложен арест на квартиру по адресу <адрес>.
30.08.2022 года данная квартира передана в ТУ ФАУГИ Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Квартира реализована на торгах за 1507968 рублей.
В связи с тем, что погашение суммы основного долга произошло только 05.12.2022, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в пределах стоимости наследственного имущество, которое реализовано за 1507968 рублей. Из этой суммы истец получил 1320000 рублей. Остаток стоимости имущества составляет 187968 рублей. Проценты за пользование займом за период с 07.01.2020 по 06.06.2020 составляют 200000 рублей.
На основании ст. ст. 809-810,1112, 1151, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с МО «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска за счет выморочного недвижимого имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ-квартиры по адресу: <адрес> реализованной на торгах, проценты за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187968 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 29), в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2022 года ( л.д. 34), в судебном заседании поддержала иск. Пояснила, что поскольку перешедшее к ответчику выморочное имущество в виде квартиры, принадлежащей наследодателю, была реализована за сумму, превышающую её рыночную стоимость на дату открытия наследства, в связи с чем ответчик получил большую сумму, то и отвечать по долгам наследодателя в виде оплаты процентов по договору займа до полного его погашения, он должен в пределах этой большей суммы. На удовлетворении иска настаивает.
Представитель Администрации г. Волгодонска ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.12.2022 года ( л.д. 33), иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 31-32). Дополнительно пояснил, что в силу закона спорная квартира была признана выморочным имуществом, Администрация приняла её как наследственное имущество. Законом установлен предел ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства. В рамках судебного разбирательства по делу 2-1447/20 судом была определена начальная продажная стоимость имущества, размер задолженности, стоимость наследственного имущества. Истцу Администрацией была выплачена указанная в судебном решении сумма задолженности. Кроме того, истец пытался уже в рамках исполнительного производства увеличить стоимость квартиры, обратившись в суд с заявлением, но судом было отказано в рамках материала 13-36/2022. Представитель ответчика расценивает требования истца как злоупотребление правом, в иске просит отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2020 года по гражданскому делу № с муниципального образования «Город Волгодонск» за счет выморочного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ : квартиры площадью 50,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в сумме 1 320 000 рублей, из которых : основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за период с 06.10.2017 по 06.01.2020 в сумме 920 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1 355 650 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО4, а именно квартиру, площадью 50,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 056 000 руб; определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за период с 06.10.2017 по 06.01.2020 в сумме 920 000 рублей.
Судом также определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке ( л.д. 12-16).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2020 года отменено в части распределения судебных расходов. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины отказано. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к МО «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество судом было установлено, что 06.10.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей на личные нужды сроком на 10 лет до 06.10.2027г. под 10 % в месяц. В случае невозврата суммы займа, заемщик обязался уплатить займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы займа.
В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО4 был заключен договор залога личного имущества № от 06.10.2017г., предметом которого являлась принадлежащая заемщику квартира, площадью 50, 4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу:. <адрес>
За весь период пользования займом должник оплатила проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии наследственного дела № в отношении имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, площадью 50, 4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что у ФИО4 на дату открытия наследства имелось в собственности иное имущество, а также доказательств принятия наследства иными наследниками в материалы дела не представлено, поэтому суд пришел к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем взыскал с МО «Город Волгодонск» в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 320 000 рублей, из которых основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты в сумме 920 000 рублей за период с 06.10.2017 по 06.01.2020.
При этом суд исходил из стоимости наследственного имущества 1 320 000 рублей, определенного экспертом на дату открытия наследства. Указанная стоимость квартиры, признанной судом наследственным имуществом, сторонами по делу не оспаривалась. В рамках настоящего дела стоимость спорной квартиры на дату открытия наследства сторонами также не оспаривается.
Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая наследодателю ФИО4, являющаяся предметом залога, на которую по решению суда обращено взыскание в обеспечение неисполненных долговых обязательств перед истцом, была реализована на торгах за 1507968 рублей, что превышает установленную судом начальную продажную стоимость имущества, а также превышает стоимость выморочного имущества на дату открытия наследства ( л.д. 22).
В обоснование иска истец ссылается на обязанность принявшего наследство наследника, в данном случае таковым является МО «Город Волгодонск», исполнить обязательства умершего заемщика по оплате процентов за пользование займом за период с 07.01.2020 по 06.06.2020 года, в размере, составляющем разницу между фактической продажной стоимостью предмета залога и взысканной с ответчика суммой долга.
Суд находит требования истца не основанными на нормах действующего гражданского законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Согласно статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или вес наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты, недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства, как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства.
Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При определении стоимости перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя; суд исходит из положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
На основании вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 октября 2020 года по делу № 2-1447/2020 к ответчику обязанность по погашению задолженности ФИО4 займодавцем ФИО1 перешла только в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть, больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.
При таких обстоятельствах превышение продажной стоимости наследственного имущества при реализации его на торгах над стоимостью имущества на дату открытия наследства не влечет возложение на наследника, принявшего наследство, обязанности по погашению долга наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пользу истца процентов по договору займа от 06.10.2017 года в размере, превышающем стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2023 года.