Судья: Айринг О.А. Дело № 77-316(252)/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2023 г., вынесенное в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области ФИО1 от 23 марта 2023 г. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2023 г. вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Департамента состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе Главный государственный инспектор ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Государственную инспекцию труда Омской области решение Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу, которым установлено нарушение трудовых прав ФИО2, приказы о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены. Считает, что решение об отмене постановления о привлечении Департамента к административной ответственности принято судом без учета правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 45, согласно которой наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

В судебном заседании Главный государственный инспектор ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Защитник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО3 выразила согласие с принятым районным судом решением.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен областным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области от 23 марта 2023 г., основанием для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в решении Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г. выводы о нарушении Департаментом трудовых прав работника Б.А.В. незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Указанным решением по гражданскому делу приказы Департамента о дисциплинарных взысканиях Б.А.В. от 5 апреля 2022 г № 126-к и 22 апреля 2022 г. № 173-к отменены, с Департамента в пользу Б.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; решение суда вступило в законную силу 13 октября 2022 г.

Отменяя постановление Главного государственного инспектора труда от 23 марта 2023 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г. Омска пришел к выводу об отсутствии в деянии Департамента состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом районный суд исходил из того, что разногласия, возникшие между Департаментом и работником Б.А.В. относительно обоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, который был разрешен судом по существу.

Вместе с тем с указанным судебным актом районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ районным судом соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование вынесенных в отношении него приказов работодателя в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности. При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Из анализа приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 192, 193 ТК РФ, регламентирующих порядок применения дисциплинарного взыскания, следует, что не исключается возможность привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в указанной части, несмотря на то, что индивидуально-трудовой спор между работником и работодателем разрешен в судебном порядке.

Однако при проверке законности постановления должностного лица оценка правомерности привлечения Департамента к административной ответственности по существу вмененного правонарушения в обжалуемом судебном акте не давалась.

Таким образом, вывод судьи районного суда, послуживший основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год. Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении Департамента дела об административном правонарушении, имели место 5 и 22 апреля 2022 г. (даты вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях № 126-К и № 173-К).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Омском областном суде срок давности привлечения Департамента к административной ответственности истек.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, а также о его виновности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Правовая оценка доводов жалобы по существу о несоблюдении Департаментом требований трудового законодательства, равно как и устранение допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время не представляются возможными.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (вопрос 6) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2022 г. (вопрос 43).

Отмена вынесенного по делу постановления и прекращение производства по делу по иному основанию не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2023 г. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Ведерникова