УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1195/2025 по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа ФИО4 Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом имеющихся уточнений) к ответчику о взыскании компенсации за утраченный земельный участок, в размере 567 378 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный объект был предоставлен ее супругу ФИО3 на основании постановления главы Администрации Кулаковского сельского территориального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Местоположение границ земельного участка невозможно определить ввиду наличия противоречивых сведений, указанных в правоустанавливающих, землеотводных документах, в части описании смежеств и иных характеристик спорного земельного участка, в связи с чем считает, что в результате непредоставления органом местного самоуправления документов и сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка, истец фактически лишена права собственности, что свидетельствует о причинении администрацией муниципального округа ФИО4 убытков, которые подлежат взысканию, в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №л.д.5-11)

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель Администрации муниципального округа ФИО4 Московской области по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Свои возражения мотивирует тем, что собственник должен в полной мере осуществлять свои правомочия собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащем ему имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (например установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН), данные действия истцом произведены не были на протяжении более 20 лет, объект не закреплен на местности, межевое дело не сформировано, фактического освоения участка на местности не имеется и никогда не имелось.

Третьи лица, представители Управления земельно-имущественного комплекса Администрации муниципального округа <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными, обязании снести жилой дом, взыскании судебной неустойки – отказано (л.д.3-19, 82-90)

Как следует из судебных актов, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/о ФИО8, д. Кулаково, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33, 92)

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО9 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ отказался от данного земельного участка в пользу ГУП «Якутуголь», о чем написал соответствующее заявление в Администрацию <адрес>.

По ходатайству ГУП «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации Кулаковского сельского территориального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в д.Кулаково, площадью 0,09 га для индивидуального строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства был передан в собственность мужа истца – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> было выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по индивидуальному жилому дому.

Также установлено, что истец указывала на то, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, она обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что установлению границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку согласно землеотводным документам местоположение земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № является идентичным.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО10 на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 189,9 кв.м, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Право собственности ответчика ФИО7 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлен план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО9, из которого следует, что смежными землепользованиями являются: дорога; опорный пункт милиции; участок; ТП-130.

При этом из материалов дела следует, что землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м выполнялись в 2015 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.34-48), проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 979 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с действующим законодательством. Фактическое землепользование отсутствует, в связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Картографическая основа на земельный участок с кадастровым номером № представлена следующими документами: землеотводный план участка по адресу: ФИО8 с/о, д. Кулаково, уч.171, выданный ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; план участка 50:31:04:015:2:121 от ДД.ММ.ГГГГ.

В картографической основе отсутствуют какие-либо координаты, позволяющие определить однозначное местоположение земельного участка. При этом на картографической основе представлено описание смежеств: дорога; опорный пункт милиции; участок; ТП-130.

Смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № являются: с западной и северной сторон - земельный участок с кадастровым №; с южной стороны - дорога общего пользования; с восточной стороны - дорога общего пользования и далее расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером №.

При проведении обследования территории экспертом были проведены работы по выявлению объектов - смежеств земельного участка с кадастровым номером №.

При обследовании не выявлено здания - бывшего опорного пункта милиции. Согласно материалам дела в ОМВД также отсутствуют сведения о расположении опорного пункта милиции в д. <адрес> рядом с трансформаторной подстанцией.

Также в д. Кулаково была обнаружена еще одна трансформаторная подстанция в 550 м от объекта экспертизы. При этом номер подстанции также не совпадает с указанным в картографической основе.

Трансформаторная подстанция с номером 130 в д. Кулаково не найдена.

Экспертом отмечено, что согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства трансформаторной подстанции №, которая расположена рядом с участком с кадастровым номером № год.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН данная подстанция была возведена через 4-5 лет после выделения земельного участка с кадастровым номером № и не могла быть указана в качестве смежного землепользования в 1999 году. Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: д. Кулаково, уч.171.

По результатам обследования территории д. Кулаково, было выявлено, что в данной деревне уже имеется земельный участок под номером 171, который имеет кадастровый номер №, имеет длину, ширину и площадь, отличные от размеров, указанных в картографической основе на земельный участок №, выданный ФИО3. Фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом.

В материалах дела также содержится информация о земельном участке № в <адрес>, в связи с чем экспертом проведен анализ и его местоположения. Земельный участок №, согласно сквозной нумерации, имеет кадастровый №.

Данный земельный участок имеет длину, ширину и площадь, отличные от размеров, указанных в картографической основе на земельный участок №, выданный ФИО3

Эксперт заключил, что у него отсутствуют основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на месте земельного участка с кадастровым номером №. По мнению эксперта, отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Отвечая на 4 вопрос экспертизы об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт указывает, что учитывая, что в картографической основе содержатся противоречия в части описания смежеств, а иные характеристики, позволяющие определить местоположение земельного участка на местности отсутствуют, однозначно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заключение и пояснила, что провела комплекс мероприятий по выявлению границ земельного участка с кадастровым номером № Была обследована д.Кулаково, в которой были обнаружены две трансформаторные подстанции. Трансформаторной подстанции № нет. Истец ссылается на опорный пункт полиции, на момент обследования расположен жилой дом. По картографической основе на 2014 года жилой дом уже был возведен. Землеотводный план от 1999 года не описывает ни одно из смежных землепользователей, земельный участок истца может находиться в любом месте д. Кулаково.

Разрешая спор по существу, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств наличия у истца права на спорный земельный участок не представлено, незаконного владения ответчиком спорным земельным участком не установлено, процедура межевания земельного участка соблюдена, наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца не установлено, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2)

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией муниципального округа ФИО4 были совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, в том числе, следствием которых явилось бы лишение ФИО1 права собственности на принадлежащей ей земельный участок.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение ей убытков в размере 567 378 рублей.

Доводы стороны истца о наличии противоречивых сведений, указанных в правоустанавливающих, землеотводных документах, в части описании смежеств и иных характеристик спорного земельного участка, в том числе о непредоставлении органом местного самоуправления документов и сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о причинении администрацией муниципального округа <адрес> убытков, не подтверждают противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:31:0050435:83, что также отражено в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № года, представленные фотоматериалы не могут являться допустимым доказательством по делу.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

ФИО2 не представлено объективных обстоятельств, которые бы препятствовали ее супругу ФИО3 установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050435:83 с 1999 года, с даты постановки на государственный кадастровый учет и использовать его по назначению.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, которые определенно свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущества без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что длительным бездействием в отношении не использования спорного земельного участка ФИО2, а также ее супругом ФИО3, собственник фактически самоустранился и отказался от права собственности на него, в порядке ст. 236 ГК РФ.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, также может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО12", следует, что по смыслу статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей причинен реальный ущерб, а также что спорный земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд, либо повторно предоставлен органом местного самоуправления в собственность иному лицу.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации за утраченный земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Геберт Н.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.