К делу № 2-2488/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«01» августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. В обосновании иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: . Истец указывает, что в отсутствие ее согласия и с нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил ответчик возвела навес. Указанные действия ответчика чинят ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Просит суд признать спорный навес не соответствующим требованиям градостроительного законодательства, угрожающим жизни и здоровью истца, понуждении ответчика демонтировать спорный навес.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, по адресу: . На территории указанного домовладения ответчиком возведен навес, часть навеса закреплена на стене жилого дома, в том числе над окнами истца. Истец указывает на то, что ответчик возвел и эксплуатирует спорный навес с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил. В части жилого дома истца нарушена инсоляция, разрушается кирпичная кладка стены. Истец в досудебном порядке обратился к специалисту, который установил наличие нарушений при возведении навеса. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от 14.04.2022 года, спорное строение (навес), находящееся по адресу: , принадлежащее ФИО2, является некапитальным строением. Спорное строение (навес), расположенное по адресу: : соответствует требованиям строительных, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования , утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования », в части отступа от границ смежных земельных участков; не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: , угрожает жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частью 1 статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласия на возведение спорного навеса совладельца у ответчика не имеется.
Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые проживают на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное ответчиком сооружение по своей природе являются самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное строение на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу необходимости демонтажа спорного навеса.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.
Одновременно суд полагает невозможным признать надлежащим доказательством досудебное заключение, предоставленное истцом, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также специалистом не исследовались документы ответчика и спорное строение.
При этом, доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 2021 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования /о демонтаже строений/ не распространяются в сиу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, удовлетворить.
Признать навес, возведенный над частью домовладения ФИО2, на земельном участке по адресу: , не соответствующим требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования , утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования », создающим угрозу для жизни и здоровья ФИО1
Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать навес, возведенный над частью ее домовладения, расположенный на земельном участке по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –