Дело № 2-5/2023

23RS0008-01-2021-005912-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 3 марта 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителей истца – администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

при секретарях Олейник А.Н., Сушиной Н.В., Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, а именно просит суд признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 23:№ по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет снести возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.86-91).

В исковом заявлении представитель истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района указал, что проведенной проверкой управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района выявлен факт нарушения градостроительного и земельного законодательства в отношении строящегося объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 на праве собственности. Согласно выписке об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.12.2021 года № площадь вышеназванного земельного участка составляет 100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - магазины. По результатам проведенной проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольного строительства, что выражено в отсутствии разрешительной документации на строительство данного объекта. Истцом в адрес ответчика было направлено предостережение от 16.09.2021 года № 10-03/1114 о недопустимости ведения дальнейшего строительства без получения соответствующей разрешительной документации, так как согласно архивным данным отдела информационных систем обеспечения градостроительной деятельности администрации МО Белореченский район разрешительная документации на ведение строительства по вышеуказанному адресу не выдавалась. Более того, отсутствует согласование архитектурноградостроительного облика в органе местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства. По итогам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка от 17.12.2021 года, где отражены все выявленные нарушения. Согласно экспертному заключению № от 07.10.2022 года в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, спорный объект недвижимости обладает признаками недвижимого имущества, то есть капитального строения, перемещение которого без несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Фундаментом в данном случае по мнению эксперта служат бетонные «стаканы» под стойками с жестким закреплением стоек к закладным деталям отдельных бетонных «стаканов» на естественном основании и монолитное бетонное основание толщиной 0,25 м., выполняющее функции ростверка. При этом жесткое закрепление стоек выполнено ниже подошвы монолитного бетонного основания таким образом, что стойки несущего каркаса являются обетонированными в теле бетонного основания. Стены исследуемого строения выполнены из металлического каркаса с обшивкой двойным металлопрофилем с утеплением (по типу «сэндвич панелей»), представляющего собой пространственную конструкцию, включающую в себя стройки-опоры с нижней и верхней обвязкой, соединение на сварке. Стойки несущего каркаса строения имеют неразъемное монолитное соединение с фундаментной частью строения. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается за счет металлического каркаса, находящегося в жестком соединении на сварке металлических стоек с закладными деталями в бетонных стаканах и замоноличены бетонным основанием. Следовательно, возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено без получения соответствующей градостроительной, разрешительной и проектной документации в обход действующих градостроительных норм и правил. Также эксперт пришел к выводу о том, что возведенный объект строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в отношении отступов от границ участка и процента застройки. Спорный объект строительства выходит за границы земельного участка, что противоречит установленным требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт пришел к выводу об отсутствии парковочных мест, что является нарушением Правил землепользования и застройки Белореченского района, которые указывают на то, что парковочные места должны отводиться в пределах своего земельного участка. Также спорный объект не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку здание магазина имеет два выхода через дверные проемы, расположенные с южной и восточной стороны здания, двери эвакуационного выхода с южной стороны открывается внутрь здания, что не соответствует п. 4.2.22 СП 1.13130.2020. Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11.05.2022 г. № 248-9-12-37 не соблюдено противопожарное расстояние между спорным объектом и соседним жилым домом, но оно может не нормироваться за счет использования дополнительных мероприятий по ограничению распространения пожара. Таким образом, самовольно выстроенный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения, а также факт использования объекта, как магазина автомасел, значительно повышают факторы риска возникновения пожара. Эксперт также пришел к выводу о том, что объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, создает пассивную угрозу пожарной безопасности (в случае возникновения пожара). При указанных обстоятельствах следует, что данный объект капитального строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Представители истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования к ФИО5 в полном объеме и просили суд их удовлетворить. При вынесении решения по настоящему делу просили суд принять во внимание выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству представителей истца, так как выводы экспертов являются обоснованными и объективными.

Ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района не признали и пояснили, что спорное строение относится к объекту некапитального строительства, то есть ко временной постройке, так как возведенные конструкции являются сборно-разборными, отсутствует заглубленный фундамент, имеющий прочную связь с грунтом. Таким образом, имеется возможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что строительство спорного объекта выполнено на основании Проектной документации «Некапитальное сооружение - торговый павильон», в котором указан вид строительства - некапитальное строительство, конструктивные решения - каркас сборно-разборный, металлический, фундаменты мелкозаглубленная монолитная армированная плита (раздел «Техническое задание на проектирование», раздел «Архитектурно-строительная часть», подраздел «Общие сведения» раздела 3 «Архитектурные решения»). Спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Спорное строение расположено на находящемся в собственности ответчика земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования - магазины. Соответственно, спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Ответчиком в соответствии с разработанной проектной документацией на земельном участке за свои личные средства осуществлено строительство некапитального объекта из облегченных конструкций. Все работы по строительству выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требования СНИП. Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков, закрепленных в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Вместе с тем, из технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Заглубленный фундамент у спорного строения отсутствует, металлоконструкции закреплены анкерными соединениями на бетонной подушке. Таким образом, возможен демонтаж металлоконструкций спорного строения путем их разреза сваркой и впоследствии также возможен монтаж металлоконструкций сваркой по швам разреза. Бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы также не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества. Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ, невозможны. При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности у ответчика, требования администрации Белореченского городского поселения о сносе указанного строения удовлетворению не подлежат.

Дополнительно представители ответчика указали, что в рамках гражданского дела по ходатайству представителей ответчика были проведены строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза. Заключениями экспертов подтверждено, что принадлежащий ответчику объект является объектом некапитального строительства, имеется возможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения, спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Из заключений следует, что принадлежащий ответчику объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества. Спорный объект, как объект некапитального строительства, получения разрешения на строительства не требует. Истец не заявил доводов и не представил доказательств того, что деятельность ответчика на принадлежащем ему земельном участке приводит к угрозе жизни и здоровья третьих лиц, нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Использование земельного участка соответствует разрешенному виду его использования. Указание в заключениях экспертов на несоответствие созданного объекта проектной документации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в отношении объектов некапитального строительства не устанавливается требование об обязательной подготовке проектной документации. Кроме того, статья 222 ГК РФ не устанавливает, что постройка, возведенная с нарушением противопожарных норм, является самовольной. Несоблюдение требований по пожарной безопасности не может являться основанием для признания постройки самовольной и для удовлетворения требования о ее сносе. Следует учесть, что истец не является лицом, которое вправе осуществлять пожарный надзор, в связи с чем доводы представителя истца об имеющихся нарушениях норм пожарной безопасности не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из предмета и основания заявленного иска, а также не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с указанным показания привлеченного специалиста не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Необходимо отметить, что информационным письмом МЧС России от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" разъяснено, что указанный свод правил является документом добровольного применения, а положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов и при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений. Ответчиком спорное строение было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, также при осуществлении деятельности в спорном строении органами Роспотребнадзора не было выявлено угрозы причинения вреда. Просят суд не считать надлежащим доказательством заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителей истца, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением закона.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, специалиста, экспертов, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п.10 абз. 1 ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из положений части 7 статьи 51, статьи 52 ГрК РФ, обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Согласно п. 2 ст. 6 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленными градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Анализ системного толкования положений Градостроительного кодекса РФ дает основания полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта, его реконструкции после осуществления всех предусмотренных законом мероприятий по оформлению документов, позволяющих осуществлять законное строительство объектов.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – магазины (т.1 л.д.17-19, 77-79, 240-244, 245-249).

В ходе проведенной проверки управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района выявлен факт нарушения градостроительного законодательства в отношении объекта капительного строительства, визуально имеющего признаки объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно разрешительная документация на строительство по указанному адресу не выдавалась, согласование архитектурно-градостроительного облика в органе местного самоуправления по месту нахождения объекта капительного строительства отсутствует, размещение автостоянок (парковок) за пределами отведенного земельного участка, о чем 17.12.2021 года был составлен акт обследования земельного участка (т. 1 л.д. 12,13-15).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с Генеральным планом Белореченского городского поселения существующий земельный участок с кадастровым номером №, находится на территории застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, магистральных улицах общегородского значения. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения, утвержденного решением Совета Белореченского городского поселения от 27.05.2019 года № 332, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (т.1 л.д.20-22).

16.09.2021 года в адрес ФИО5 направлено предостережение о ведении дальнейшего строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без получения на то необходимых разрешений и согласований (т.1 л.д.16).

Как следует из сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности при возведении магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101152:1131, расположенном по адресу: <адрес>, допускается размещение объектов по красной; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 70%; минимальный процент озеленения – 10% от площади земельного участка. Данные объекты должны иметь необходимое расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) преимущественно на территории своих земельных участков (т.1 л.д.195-214).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.01.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта № СТР-03.1/22 от 28.03.2022 года возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является капитальным строением. Основным критерием, по которому исследуемый объект относится к некапитальным строениям, является отсутствие прочной связи с землей, а также возможность демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения. Перемещение данного объекта строительства без соразмерного ущерба и без изменений его основных характеристик возможно. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части параметров земельного участка, процента его застройки, а также наличия парковки, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес> в части отсутствия озеленения. Возведенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом некапитального строительства, его исследование на соответствие действующим Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения не производится. Состав, объемно-планировочные и конструктивные параметры исследуемого объекта - возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП). Расположение объекта исследования - возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. При организации на прилегающей территории объекта исследования площадки с твердым покрытием и размещения на ней контейнеров для мусороудаления, при эксплуатации возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, будут обеспечены санитарно- эпидемиологические требования. Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации: «некапитальное сооружение - торговый павильон», местоположение <адрес>, в части организации вместо глухого оконного проема распашных ворот и наличия ямы внутри помещения обслуживания легковых автомобилей. Фактически помещение используется в качестве магазина по продаже автомасел и прочих жидкостей для эксплуатации автомобилей, а также подразумевается проведение комплекса работ по замене масла в ДВС легковых автомобилей в помещении. Объект исследования - сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц (т.1 л.д.98-133).

В судебном заседании эксперт Н.В. настаивала на своих выводах, изложенных в заключении эксперта, а также пояснила, что, делая вывод об отсутствии нарушений противопожарной безопасности, объект исследования не рассматривался, как объект, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, которую предприниматель ведет там на сегодняшний день. Кроме того, мусорные баки проектом были разработаны, на момент исследования их не было.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное экспертное заключение в той части, что спорный объект строительства не является капитальным строением, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу, при этом, эксперт надлежащим образом не исследовал состав фундамента, что является существенным нарушением, допущенным экспертом при производстве указанной экспертизы. Также вывод эксперта о том, что возведенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, в судебном заседании был опровергнут заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России по <адрес> от 11.05.2022 года и показаниями допрошенного по делу специалиста.

Согласно рабочему проекту магазина Автозапчасти» по адресу: <адрес>, в нем установлена ООО «Электро-Плюс» автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (т.1 л.д.150-174).

Вместе с тем, согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11.05.2022 года в ходе проведения 06.05.2022 года противопожарного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и анализа представленной документации собственником были выявленные следующие нарушения требований пожарной безопасности: - в нарушение ст. 25 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допускаются лица к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; - в нарушение п.48 ППР не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; - в нарушение п.54 ППР не вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; - в нарушение п. 60 ППР не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно приложениям №1 ППР, т.к. имеется огнетушитель с рангом тушения модельного очага менее требуемого; - в нарушение п.60 ППР не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты; - в нарушение п. 103 В) ППР допускается размещение отдела до продаже горючих жидкостей (моторные масла) на расстоянии менее 4 метров от выходов; - в нарушение ст.ст. 4, 6, 69, 78, 80 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между рассматриваемым зданием и соседним жилым домом, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не обеспечивает нераспространение пожара (требуется не менее 15 м, фактически 2,5 м); - в нарушение ст.ст. 4, 6, 52, 57, 58, 78, 80, 87, 137 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" не подтверждены степень огнестойкости и предел огнестойкости строительных конструкций здания (требуется для несущих элементов (металлические стойки) R 45, для строительных конструкций бесчердачного покрытия (металлические фермы) R 15; - в нарушение ст.ст. 4, 6, 52, 53, 78, 80, 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 4.2.22, 7.6.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не подтверждено обеспечение безопасной эвакуации людей при возникновении пожара из здания, т.к. дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (дверь со стороны ул. Чехова); - в нарушение ст.ст. 4, 6, 52, 56, 78, 80, 85 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности", п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из торгового помещения (т.1 л.д.177-180).

Допрошенный по настоящему делу в качестве специалиста – старший инспектор ОНД и ПР Белореченского района Д.Н. в судебном заседании пояснил, что расстояние с неопределенными пожарно-техническими характеристиками оценивается, как здание 5 степени не огнестойкости, в тоже время расстояние до временных строений (сборные-разборные, мобильные, ангары, постройки) должны составлять не менее 15 метров, то есть для объекта некапитального строительства указанным сводом правил расстояние между соседними зданиями должно составлять не менее 15 метров.

В связи с возникшими сомнениями Белореченским районным судом Краснодарского края 15.06.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.223-227).

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №-К от 07.10.2022 года (т.2 л.д.32-77) объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу. Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Фундаментной частью строения служат бетонные «стаканы» под стойками с жестким закреплением стоек к закладным деталям отдельных бетонных «стаканов» на естественном основании и монолитное бетонное основание толщиной 0,25 м., выполняющее функции ростверка. При этом, жесткое закрепление стоек выполнено ниже подошвы монолитного бетонного основания таким образом, что стойки несущего каркаса являются обетонированными в теле бетонного основания. Стены исследуемого строения выполнены из металлического каркаса с обшивкой двойным металлопрофилем с утеплителем (по типу «сэндвич панелей»), представляющего собой пространственную конструкцию, включающую в себя стойки- опоры с нижней и верхней обвязкой, соединение на сварке. Стойки несущего каркаса строения имеют неразъемное монолитное соединение с фундаментной частью строения. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается за счет металлического каркаса, находящегося в жестком соединении на сварке металлических стоек с закладными деталями в бетонных стаканах и замоноличены бетонным основанием. Экспертом также указано, что возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент его создания - 17.12.2021 года. Возведение объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в отношении отступов от границ участка и процента застройки. Парковочные места на территории участка - отсутствуют, поскольку исследуемый объект - магазин размещен вдоль фасадной линии участка, процент озеленения не рассматривался ввиду отсутствия озеленения. Правила благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района содержат требования эксплуатационного характера к элементам, объектам и прилегающей к ним территории общего пользования, в связи с чем не рассматриваются в рамках производства строительно-технического исследования. Документы по согласованию архитектурного облика исследуемого объекта – магазина, в материалах дела не представлены, что является несоответствием п. 5.1.6.2 указанных правил. Устранимость выявленных несоответствий градостроительных требований может быть обеспечена при согласовании представленного обоснования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства (расчета, выполненного проектной организацией на основании требований технических регламентов, строительных норм и правил, других нормативных документов, действующих на территории РФ). Объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, создает пассивную угрозу пожарной безопасности (в случае возникновения пожара) ввиду несоответствия п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020. Возведенный объект строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, не нарушает права и законные интересы других лиц по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. По результатам проведенного исследования спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020. Устранение выявленного несоответствия п. 4.3 СП 4.13130.2013 может быть обеспечено соблюдением условий нераспространения пожара на соседние объекты защиты: - путем приведения существующей кирпичной стены жилого дома, расположенного с северо-восточной стороны, к противопожарной стене 1 типа посредствам закладки 4 оконных проемов на толщину стены и надстройкой ее над уровнем кровли на 60 см с соответствующим изменением конструкций кровли, - путем устройства противопожарных экранов, штор, водяных завес и других противопожарных преград, предусмотренных ст.37 Федерального закона 123-Ф3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в соответствии с выбранными проектными решениями разрабатываемыми специализированными (строительными и проектными) организациями. Для устранения выявленного несоответствия п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 необходимо обустройство входной двери с открыванием по направлению выхода из здания.

Таким образом, согласно выводам данной экспертизы, следует, что исследуемый объект недвижимости является капитальным строением. Кроме того, при его строительстве и эксплуатации были допущены и продолжают иметь место существенные нарушения применяемых норм закона. При этом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что данный объект недвижимости используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В виду наличия вышеуказанных противоречий между заключениями ИП Н.В. и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в том числе, касающихся определения капитальности спорного строения, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.119-123).

Согласно выводам эксперта ИП А.П., сделанных в заключении от 14.02.2023 года (т.2 л.д.126-171), конструктивные характеристики сооружения «Торговый павильон» площадью застройки 68,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно способ опирания металлического каркаса на поверхность фундаментной подушки без крепления металлических стоек каркаса к фундаментной подушке, и соответственно, не имеющего прочной связи с землей, а также способ монтажа несущих и ограждающих металлоконструкций, позволяют переместить сооружение «Торговый павильон» и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения, соответствуют признакам некапитального сооружения (п.10.2 ст.1 Гр.К РФ). Толщина фундаментной подушки составляет в среднем 0,25м. Объёмно-планировочные и технико-экономические показатели некапитального сооружения «Торговый павильон» площадью застройки 68,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным требованиям, предъявляемым к некапитальным сооружениям, соответствуют правилам благоустройства и содержания территории Белореченского городского поселения Белореченского района (от 07.02.2020 года, № 40). Конструктивные характеристики некапитального сооружения «Торговый павильон» площадью застройки 68,6 кв.м., а именно легкие несущие и ограждающие конструкции и отсутствие подведённых стационарных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения, канализации), соответствуют признакам сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «Торговый павильон» площадью застройки 68,6 кв.м. относится к сооружениям пониженного уровня ответственности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Некапитальное сооружение «Торговый павильон» площадью застройки 68,6 кв.м. размещён с пересечением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: по фасаду пересекает на 0,00 - 0,35 м.; кадастровую границу со смежным земельным участком по <адрес> пересекает на 0,26-0,34 м. При этом, некапитальное сооружение «Торговый павильон» фасадной частью линию застройки по <адрес> не пересекает. Возможной причиной пересечения фасадной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № фасадной частью некапитальным сооружением «Торговый павильон» на 0,00 - 0,35 м. может являться наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка по <адрес>, т.к. фактический отступ некапитального сооружения «Торговый павильон» от линии застройки составляет 0,3 м. Процент застройки в границах земельного участка площадью 100 кв.м. кадастровый № составляет 69%, отступы от границ со смежным земельным по <адрес> составляют 10,56-1,98 м., парковка на прилегающей территории обустроена на 2 автомобиля (57 кв. м.), что соответствует правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Озеленение земельного участка площадью 100 кв.м., кадастровый № на момент производства экспертизы отсутствует. В соответствии со СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: п.4.13 Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля Термины и определения» торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Некапитальное сооружение «Торговый павильон» площадью застройки 68,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является мобильным (инвентарным) зданием и сооружением. В силу того, что ГОСТ Р 58759-2019 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные) Классификация. Термины и определения» распространяется на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, и устанавливает их классификацию, термины и определения, «сборно-разборный» тип мобильности для торгового павильона в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля Термины и определения» не применим. В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 58759-2019 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные) Классификация. Термины и определения» сборно-разборному типу для мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, применяемых для нужд строительства, определено следующее понятие: 4 мобильное (инвентарное) здание или [сооружение] сборно-разборного типа: Мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок- контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 пояснил, что по конструктивным и принятым решениям и в соответствии с требованиями строительных норм – спорное сооружение является некапитальным, поскольку строение металлическое, стоит на бетонной площадке, как такового заглубленного фундамента в данном строении нет. Фундамент состоит из подземной и надземной частей и имеет такую связь, что их нельзя отделить, чего в данном случае нет. Вскрытие фундамента им не производилось, но имеются фотографии в деле, из которых следует, что под цементной стяжкой находится гравий, он находится на поверхности. Спорное строение можно собрать и разобрать, несмотря на то, что это не заводские детали, а соединенные на сварке, и таким образом перенести. Линия застройки не нарушена, а имеющиеся выступы за границу земельного участка могут свидетельствовать о наличии ошибок при межевании. Установленные им нарушения незначительны.

В подтверждение своих доводов о том, что объект строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, является некапитальным сооружением, представители ответчика представили проектную документацию на стадии эскизного решения «Некапитальное сооружение торговый павильон», изготовленную по заказу ФИО5 ООО «Архпроект (т. 1 л.д. 45-76). Проект некапитального строительства разработан в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, обеспечивающими безопасность и здоровье людей при эксплуатации зданий. Проектируемый объект представляет собой одноэтажное здание без подвала, из стального каркаса металлические стойки с обшивкой стен стеновыми сэндвич-панелями, пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой стен, прогонов, ферм покрытия. Фундаменты под некапитальным сооружением-торговый павильон – мелкозагубленная монолитная плита, армированная из бетона кл. В20 (М250), горизонтальную гидроизоляцию выполнить. на отм. 0,050 из слоя цементного раствора М 150 состава 1:2 на жидком стекле толщиной 20 мм. Поверхности стен, соприкасающиеся с грунтом, обмазать горячим битумом за два раза. По периметру здания выполнить отмостку из бетона кл. В12,5 шириной 1,0 м. Обратную засыпку пазух фундамента производить после устройства пола первого этажа местным грунтом без включения строительного мусора и растительного грунта послойно, слоями не более 20 см. Перекрытия некапитального торгового павильона: металлические фермы индивидуального изготовления. Площадь застройки – 67,6 кв.м., площадью здания – 63,7 кв.м.

Вместе с тем в судебном заседании с достоверностью установлено, что возведенный ответчиком ФИО5 объект строительства не соответствует в том числе, проектной документации, в частности, не предусматривающей ямы внутри помещения, предназначенной для обслуживания легковых автомобилей. Также установлено, что реальная площадь застройки превышает проектную. Кроме того, установлены и иные вышеуказанные несоответствия, в том числе, в части организации вместо глухого оконного проема распашных ворот.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследуя вышеуказанные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение Н.В. № № от 28.03.2022 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как выводы, сделанные экспертом, являются не полными, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы данного эксперта о том, что указанный объект не является капитальным строением по своим характерным признакам, а также о возможности демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения, а также о возможности перемещения данного объекта строительства без соразмерного ущерба и без изменения его основных характеристик, сделаны не полно, экспертом не был дан надлежащий и обоснованный ответ о том, как спорный объект может быть перенесен без изменения основных характеристик и без соразмерного ущерба.

При решении вопроса о том, соответствует ли спорный объект противопожарным нормам и правилам, суд берет за основу заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11.05.2022 года №, поскольку давший его специалист обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

При этом, выводы эксперта Н.В. противоречат заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11.05.2022 года №, что дает суду основания для обоснованных сомнений в правильности его выводов.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не опровергалось стороной ответчика, что в спорном объекте осуществляется реализация автомасел, в состав которых включены горючие вещества, а также их замена, что, помимо прочего, дает основания для обоснованных сомнений в выводах эксперта Н.В. в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц.

Заключение эксперта А.П. суд также не может взять за основу решения, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что производил осмотр фундамента без его вскрытия, по фотографиям, на основе которых эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сделали вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строения, то есть абсолютно противоположный. Эксперт А.П., как и эксперт Н.В., сделав вывод о том, что спорный объект в силу своих конструктивных элементов является не капитальным строением, грунт вблизи стен строения не вскрывали в целях полного исследования фундаментной части строения, а также пространственной взаимосвязи несущих конструкций каркаса с телом фундамента.

Сделав вывод о том, что торговый павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, эксперт А.П. обосновал возможным наличием ошибки при межевании, однако соответствующий специалист им привлечен не был.

Заключение эксперта А.П. от 14.02.2023 года также имеет противоречия в своих выводах, в частности, указав на то, что спорный объект пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по фасаду на 0,00-0,35 м., кадастровую границу со смежным земельным участком по <адрес> на 0,26-0,34 м., он указывает на отсутствие нарушений градостроительных норм.

Вышеуказанные нарушения, допущенные экспертами Н.В. и А.П. в своих выводах, основанных на поверхностных исследованиях и не полноте данных, дают суду основание для признания их судом ненадлежащими доказательствами.

В основу решения суд считает необходимым положить выводы экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» А.И. и А.С., непосредственно производившими вскрытие грунта земельного участка, на котором расположен исследуемый объект недвижимости, которые логичны, обоснованы и соответствуют материалам дела, в том числе, заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11.05.2022 г. №. Указанные эксперты имеют необходимые опыт, образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их вывод сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, при этом, в ходе производства данной экспертизы в отличии от вышеуказанных экспертиз, произведенных экспертами Н.В. и А.П., в целях полного исследования фундаментной части строения, а также пространственной взаимосвязи несущих конструкций каркаса с телом фундамента, экспертами А.И. и А.С. производилось физическое вскрытие фундаментной части исследуемого объекта. Данное исследование было произведено, согласно разрешения Белореченского районного суда (определение суда от 12 июля 2022 года т. 1 л.д. 232-233), по ходатайству начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 1 л.д. 230). При этом, экспертами Н.В. и А.П. такие ходатайства не заявлялись и указанные исследования не производились. При вынесении решения по настоящему делу суд считает, что указанные представителями ответчика нарушения, имевшие место при производстве данной судебной экспертизы являются несущественными и никаким образом не влияют на объективность основных произведенных экспертами выводов, в том числе, касающихся капитальности спорного объекта недвижимости, при этом, грубых нарушений при ее производстве допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объект строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является капитальным строением и в отношении него распространяются нормы применяемых законов, связанные с самовольной постройкой.

В рамках исследования материалов дела с достоверностью установлено, что спорный объект возведен без разрешительной документации, доказательств того, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено при наличии разрешения на строительство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что возведение объекта строительства, расположенного, по адресу: <адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в отношении отступов от границ участка и процента застройки, спорный объект выходит за границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, отсутствует надлежащее количество парковочных мест на территории земельного участка, нарушены нормы и правила п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020, что создает пассивную угрозу пожарной безопасности (в случае возникновения пожара), что установлено экспертным заключением №-К от 07.10.2022 года и заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11.05.2022 г. №.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ, снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение должно быть построено таким образом, чтобы в результате эксплуатации здания исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество и т.д.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик не принимала никаких мер к устранению имеющихся нарушений, встречных исковых требований о признании права собственности на объект самовольного строительства не заявляла, при этом, доказательств того, что ФИО5 совершила действия по легализации самовольно возведенного объекта строительства в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации с нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данный объект строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу (демонтажу) за счет ответчика в установленный судом срок.

В судебном заседании вышеизложенные доводы представителей истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные доводы представителей ответчика в силу вышеуказанных причин и обстоятельств не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу. Суд считает, что данные доводы носят субъективный характер, не основаны на нормах законов, подлежащих применению, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных и надлежащих доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, суд полагает, что ответчиком избран не верный способ защиты своих законных прав и интересов.

Согласно определению Белореченского районного суда от 15.06.2022 года, расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы были возложены судом на истца - администрацию Белореченского городского поседения Белореченского района (т.1 л.д.223-227). Вместе с тем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом, в основу принятого судом решения положено заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», вознаграждение экспертам за проведение данной экспертизы в размере 99935 рублей (т. 2 л.д. 31), в соответствии с положениями, установленными статьями 95, 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований в рамках поставленных сторонами вопросов. Данный размер вознаграждения экспертам за проведенную по делу дополнительную судебно-строительную экспертизу суд находит разумным и справедливым с учетом объема проведенных работ.

Кроме того, в соответствии с положениями, установленными главой 7 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу МО Белореченский район государственную пошлину, исходя из заявленных исковых требования, удовлетворенных судом в полном объеме, в размере 600 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, удовлетворить в полном объеме.

Признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 за свой счет снести возведенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования Белореченский район в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» вознаграждение за производство судебной дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 99935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 9 марта 2023 года.

Судья А.С.Кириенко.