УИД № 68RS0013-01-2025-000590-61
Гр. дело № 2-663/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием
представителя истца прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков администрации г. Мичуринска, Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ФИО2,
представителя органа опеки и попечительства ФИО3,
при секретаре Федоровой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО13, к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО14 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в прокуратуру г. Мичуринска 20.02.2025 и 21.03.2025 поступило обращение ФИО1 ФИО15 по факту укуса её несовершеннолетнего ребенка бездомной собакой.
Установлено, что 26.01.2025 в 20 метрах от дома <адрес> несовершеннолетнего ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ногу укусила бездомная собака. Вследствие укуса собаки ребенку причинен физический вред, выразившийся в соответствии с медицинскими документами в укушенной ране правой голени, а также моральный вред, выразившийся в боязни собак.
Работа по организации отлова бесхозяйных животных на территории города Мичуринска возложена на орган местного самоуправления городского округа, а именно на администрацию г. Мичуринска.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за организацию отлова и содержания безнадзорных животных (в том числе агрессивных) является муниципальное образование городской округ г. Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области.
Ненадлежащее исполнение требований закона по осуществлению данных мероприятий привело к нравственным страданиями несовершеннолетнего, что позволяет прийти к однозначному выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.
Просит суд взыскать с ответчика администрации г. Мичуринска причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с администрации г. Мичуринска в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что моральный вред, причиненный ее сыну, заключается в испытании сильной физической боли от укуса неизвестной собаки, в связи с чем они были вынуждены обращаться за медицинской помощью к врачам, сын испытывал при этом боли, делали соответствующие инъекции. Полный курс прививок не прошли ввиду того, что ребенок заболел. В этой связи ребенку предстоит возобновить курс прививок с самого начала. Сам укус собаки зажил спусти примерно три-четыре недели. Это было связано с тем, что ребенка были плотные зимние штаны, которые собака не смогла до конца прокусить. Если он был бы в другой одежде, то последствия были бы гораздо хуже. Также у сына в результате произошедшего нападения собак образовался страх при виде собак. Исковые требования просила удовлетворить.
Несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании ФИО4 был опрошен с участием педагога. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что 26.01.2025 в дневное время он находился в гостях у бабушки, которая попросила его дойти за продуктами в магазин, расположенный рядом с домом. По дороге в магазин он увидел стаю собак. Одна из них начала лаять. Он побежал, и собаки побежали за ним. За углом дома она из собак догнала его и стала кусать за ногу. Какой-то мужчина проезжал на автомобиле, остановился и отогнал этих собак. Далее он дошел до магазина, купил то, что было нужно, и вернулся домой к бабушке, которая позвонила матери. После нападения собак он теперь их очень боится. Укус собаки был очень больной. Также ему приходилось ездить с мамой в больницу делать уколы.
Представитель ответчиков администрации г. Мичуринска, управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что за период с 01.01.2025 по 11.02.2025 отлов безнадзорных животных по ул. <адрес> не проводился. На момент укуса несовершеннолетнего ребенка ФИО4 26.01.2025 муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Мичуринска Тамбовской области не был заключен. Договор с ИП ФИО5 был заключен только 12.02.2025. Считает, что сумма, предъявленная к администрации города Мичуринска, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как телесные повреждения от укуса собаки были незначительными, раны зажили через две-три недели. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания, просил снизить размер компенсации вреда до разумных пределов.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение органа опеки и попечительства, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20-23 Конституции РФ и п.1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Безнадзорные животные при определённых условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498 – ФЗ установлено, что животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498 – ФЗ деятельностью по обращению с животными без владельцев признаётся деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьёй 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путём их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.
Согласно ст. 2 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 №603-З «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области» администрации муниципальных районов и городских округов Тамбовской области наделяются отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тамбовской области.
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных в порядке, определенном органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным в области обращения с животными; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 статьи 18 Федерального закона №498-ФЗ.
В соответствии с п. 1 и 6 ч. 2 ст. 5 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 №603-З органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны осуществлять переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Тамбовской области в пределах выделенных им на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Тамбовской области, при осуществлении отдельных государственных полномочий.
В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства лицом, ответственным за организацию отлова и содержания безнадзорных животных на территории г. Мичуринска, является орган местного самоуправления городского округа, а именно администрация г. Мичуринска.Ненадлежащее исполнение требований закона по осуществлению данных мероприятий привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребёнка, причинению вреда его здоровью и, как следствие, к физическим и нравственным страданиям ребёнка, что позволяет прийти к однозначному выводу о взыскании с администрации г. Мичуринска в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2025 в 20 метрах от дома № <адрес> несовершеннолетнего ФИО4 за ногу укусила бездомная собака.
При обращении в этот же день в травмпункт у ФИО4 была диагностирована укушенная рана правой голени.
ФИО4 в результате укуса собаки проходил амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» в период с 26.01.2025 по 09.02.2025, ему производились перевязки и профилактические прививки КОКАВ, что подтверждается медицинскими документами.
Обстоятельства получения несовершеннолетним ФИО4 телесных повреждений в результате укуса собаки стороны не оспаривали. Тот факт, что при этом несовершеннолетний испытал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Учитывая, что в результате укуса безнадзорной собаки ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, однако причинили ему физическую боль, суд полагает, что в пользу последнего с администрации г. Мичуринска подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральные и нравственные страдания потерпевшего, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения и их вид; а также требования разумности и справедливости.
В частности, суд принимает во внимание, что в результате нападения безнадзорных собак несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения и физические страдания в виде укусов, а также испытал сильный испуг. Указанные обстоятельства нападения стаи собак уже сами по себе являются психотравмирующим фактором, тем более для ребенка.
Также ФИО4 очевидно испытывал физическую боль при лечении полученной травмы (обработки раны, перевязки, инъекции и пр.). Кроме того ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в последующем боязни собак. Данные страдания в силу закона также подлежат компенсации с виновного лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме. Именно такой размер компенсации морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах суд признает разумным и справедливым.
Доводы представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, так как телесные повреждения были причинены незначительные и рана быстро зажила, судом отклоняются.
Суд соглашается с позицией истца ФИО1 о том, что укус собаки зажил быстро только лишь ввиду того у ребенка были плотные зимние штаны, которые собака не смогла до конца прокусить. Тем не менее, укушенная рана у ребенка была открытой, что обусловило необходимость проведения необходимых перевязок и курса профилактических прививков КОКАВ.
В данном случае вина ответчика в силу закона презюмируется. Доказательств обратного (отсутствия вины) ответчиком администрацией г. Мичуринска не представлено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
В судебном заседании установлено, что за период с 01.01.2025 по 11.02.2025 отлов безнадзорных животных на территории г. Мичуринска не проводился. Как пояснил сам представитель ответчика ФИО2 срок действия муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Мичуринска Тамбовской области закончился еще в ноябре 2024 года. Поэтому на момент укуса собакой несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (26.01.2025) данный контракт не был заключен. Договор с ИП ФИО5 был заключен только лишь 12.02.2025.
Однако, как было указано выше, организация мероприятий по обращению с животными без владельцев является прерогативой органа местного самоуправления. В этой связи администрации г. Мичуринска надлежало либо самостоятельно (своими силами) проводить обследование территории города на предмет наличия бездомных собак, либо для указанных целей своевременно заключить контракт со специализированной организацией, чего в данном случае администрацией г. Мичуринска сделано не было.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования город Мичуринск.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО18, к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области за счёт казны муниципального образования города Мичуринска в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ребенка.
В удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки с Управления городского хозяйства администрации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Ильин