Дело №2-4466/2025
УИД 52RS0001-02-2025-003162-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Н. Новгород 14 августа 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Промтрансмастер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 03 декабря 2024г. между истцом ФИО1,, и ответчиком ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата [Номер], по условиям которого истец для своих личных нужд приобрел бывший в употреблении агрегат оборотная восстановленная Б/У на транспортное средство HYUNDAI , 2014 г.в. Продажная стоимость приобретаемого агрегата составила 135 000 руб.
Также при подборе товара истец указал на то, что требуется агрегат на автомобиль с дизельным двигателем.
В этот же день, 03 декабря 2024г., истец со своего счета в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России 2-я платежами перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 135 000 руб., а именно 95 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
Оплаченный истцом товар был доставлен 13 декабря 2024г., вместо заявленного при осуществлении заказа 04 декабря 2024г.
14 декабря 2024г. при установке агрегата /АКПП/ на автомобиль выяснилось, что истцу был доставлен неподходящий агрегат, поскольку он был предназначен для установки на автомобиль с бензиновым двигателем, а не с дизельным. О выявленном несоответствии в письменном виде истец поставил в известность поставщика, ответчика по делу, направив 19 декабря 2024г. на электронную почту ответчика и менеджеру претензию.
25 декабря 2024г. между истцом и ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», ответчиком по делу, было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата [Номер] от 03.12.2024г., по условиям которого данный договор был расторгнут, Продавец обязуется произвести возврат денежных средств в размер 135 000 руб. в течение 14 дней с момента получения (возврата) товара.
Действуя добросовестно, 26 декабря 2024г. в адрес ответчика истцом был отправлен приобретенный агрегат, который был вручен 09 января 2025г. Следовательно, в срок по 22 января 2025г. включительно истцу должны были быть возвращены денежные средства в размере 135 000 руб.
Однако по день обращения с настоящим иском в суд денежные средства истцу не возвращены.
В связи с тем, что условия заключенного 25 декабря 2024г. дополнительного соглашения ответчиком не были выполнены, 25 февраля 2025г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства, а также выплатить сумму неустойки. В соответствии с отчетом об отслеживании претензия была доставлена курьером службы CDEK по отправлению [Номер] 27 февраля 2025г., однако, претензия истца была проигнорирована, какого-либо ответа в адрес истца не поступило, денежные средства не выплачены.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135000 руб., неустойку за период с 23.01.2025 года по 21.05.2025 года в размере 80325 руб., а также неустойку по день фактического погашения задолженности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнее использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п.3 ст.28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Судом установлено, что 03 декабря 2024г. между истцом ФИО1,, и ответчиком ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата [Номер], по условиям которого истец для своих личных нужд приобрел бывший в употреблении агрегат АКПП оборотная восстановленная Б/У на транспортное средство HYUNDAI , 2014 г.в. Продажная стоимость приобретаемого агрегата составила 135 000 руб.
Также при подборе товара истец указал на то, что требуется агрегат на автомобиль с дизельным двигателем.
03 декабря 2024г., истец со своего счета в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка России 2-я платежами перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 135 000 руб., а именно 95 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
Оплаченный истцом товар был доставлен 13 декабря 2024г., вместо заявленного при осуществлении заказа 04 декабря 2024г.
14 декабря 2024г. при установке агрегата /АКПП/ на автомобиль выяснилось, что истцу был доставлен неподходящий агрегат, поскольку он был предназначен для установки на автомобиль с бензиновым двигателем, а не с дизельным. О выявленном несоответствии в письменном виде истец поставил в известность поставщика, ответчика по делу, направив 19 декабря 2024г. на электронную почту ответчика и менеджеру претензию.
25 декабря 2024г. между истцом и ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», ответчиком по делу, было заключено Дополнительное соглашение [Номер] к Договору купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата [Номер] от 03.12.2024г., по условиям которого данный договор был расторгнут, Продавец обязуется произвести возврат денежных средств в размер 135 000 руб. в течение 14 дней с момента получения (возврата) товара.
26 декабря 2024г. в адрес ответчика истцом был отправлен приобретенный агрегат, который был вручен 09 января 2025г. Следовательно, в срок по 22 января 2025г. включительно истцу должны были быть возвращены денежные средства в размере 135 000 руб.
Однако по день обращения с настоящим иском в суд денежные средства истцу не возвращены.
В связи с тем, что условия заключенного 25 декабря 2024г. дополнительного соглашения ответчиком не были выполнены, 25 февраля 2025г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства, а также выплатить сумму неустойки. В соответствии с отчетом об отслеживании претензия была доставлена курьером службы CDEK по отправлению [Номер] 27 февраля 2025г., однако, претензия истца была проигнорирована, какого-либо ответа в адрес истца не поступило, денежные средства не выплачены.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу надлежащего товара в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 135000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в том числе до фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец, заявил о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму 135 000 руб. за каждый день из расчета 135 000 руб.*0,5%*204 дней в размере 137 700 руб.
Таким образом, и в силу действующего законодательства размер неустойки на сумму договора в размере 135 000 руб. за период с 23.01.2025 года по 14.08.2025 года составляет 135 000 руб. (не превышая цену договора).
Кроме того, подлежат удовлетворению доводы истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф составляет 135 000 руб. исходя из расчета: (135 000 + 135 000) / 2.
Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ООО «Промтрансмастер» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Промтрансмастер» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1, (СНИЛС: [Номер]) денежные средства в размере 135 000 руб., неустойку по договору за период с 23.01.2025 года по 14.08.2025 года в размере 135 000 руб., штраф в размере 135 000 руб.
Взыскать с ООО «Промтрансмастер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Д.Д. Бочкарев