Масленников М.С. Дело № 33а-5191/2023
УИД 22RS0069-01-2022-005026-19
№ 2а-464/2023 (в суде 1 инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Скляр А.А.
судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,
при секретаре ХЮВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ШАМ на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2023 года
по административному делу по административному иску ШАМ к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждения Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец ШАМ в период с 20.11.2013 года по 24.02.2017 года содержался в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю (далее ФКУ ЛИУ-1), в периоды с 24.02.2017 по 27.09.2017, с 14.10.2018 по 24.01.2020, с 17.02.2021 по 16.03.2021 административный истец содержался в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю (ФКУ ИК-10), в периоды с 27.09.2017 по 11.10.2018, с 26.01.2020 по 09.04.2020, с 20.08.2020 по 11.02.2021, с 16.03.2021 по 12.05.2021 - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю (ФКУ ИК-3); а в периоды с 13.11.2013 по 20.11.2013, с 11.10.2018 по 14.10.2018 и с 30.08.2021 по 16.09.2021 - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (ФКУ СИЗО-1).
При этом в ФКУ ЛИУ-1 административный истец содержался в камерах ПКТ, ЕПКТ № 16, 17,18,19,20,3,21,22,23,24 в камерах ШИЗО №42,41,39,34 и в СУОН отряде №13, ПФРСИ №1,6. В ФКУ ИК-10 административный истец содержался в камерах ПКТ, ШИЗО №1, 2,3, 5, 10, 11, 12, 16, 12, 16, 2,9,19,15. В ФКУ ИК-3 в камерах ЕПКТ, ШИЗО № 1,39,60,59,58,57,54,9,18,44,47,48,49,42,51. В СИЗО-1 в камерах №308, 312,404,405, 110, в карцере - камера №7.
ШАМ обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-1, ФКУ ИК-10, ФКУ ИК-3 и ФКУ СИЗО-1 о признании бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания в вышеуказанных учреждениях и взыскании компенсации за нарушение условий содержании в сумме 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период его содержания в указанных учреждения отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушало его права на гуманное условия содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ШАМ отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ШАМ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд.
В судебном заседании Алтайского краевого суда административный истец, участвующий посредством ВКС, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ФКУ ИК-10 КЕА, участвующая в судебном заседании с использованием системы ВКС, представитель ФКУ СИЗО-1, П.Н.С., представитель ФКУ ИК-3 ЛТП, представитель ФКУ ЛИУ-1 ЗНВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Такие выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).
Вместе с тем, давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, представленным как в суд первой инстанции, так и в Алтайский краевой суд доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.
В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в камерах следственных изоляторов допускается отсутствие водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды.
Приведенной нормой предписано, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Пунктами 20.1 и 20.5 <данные изъяты>, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП ДД.ММ.ГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
Аналогичные предписания содержатся в пунктах 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр.
Установлено, что в периоды содержания истца в указанных им учреждениях в камерах отсутствовало централизованное горячее водоснабжение.
Между тем, само по себе это обстоятельство не является основанием для безусловного удовлетворения требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Установлено, что в ФКУ СИЗО-1, в ФКУ ЛИУ-1, ФКУ ИК-10 и в ФКУ ИК-3 помывка осужденных осуществлялась согласно действующим на спорный период времени Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений в душе горячей водой не менее 15 минут, постельное белье сдавалось для стирки, спецконтингент получал подменное чистое белье. Помывка посуды, в которой истец получал горячее питание, осуществлялась сотрудниками учреждений.
В судебном заседании Алтайского краевого суда ШАМ признал данные обстоятельства, их не оспаривал. Каких-либо доводов о недостаточности количества и времени помывки в душе не заявлял, равно как и о нарушении своего права на получение чистого постельного белья.
Установлено, что в ФКУ ИК-3 дважды в неделю после помывки осужденным из подменного фонда выдавалось чистое нательное белье, грязное белье сдавалось в банно-прачечный комплекс исправительного учреждения, в котором работают осужденные, осуществляющие трудовую деятельность. В банно-прачечном комплексе установлены стиральные машины. Горячая вода подогревалась за счет электрического котла.
В ФКУ ЛИУ-1 помывка осужденных в душе осуществлялась за счет подогрева воды собственной котельной. Стирка нательного белья осужденных, содержащихся в камерных помещениях (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ), осуществлялась силами банно-прачечного комбината, после стирки чистые вещи выдавали осужденным. Стирка белья осужденными, содержащимися в камерных помещениях (ПФРСИ), осуществлялась ими сразу после помывки, для чего им выдавался инвентарь и горячая вода.
В ФКУ ИК-10 стирка осужденными личных вещей производилась в прачечной на территории банно-прачечного комплекса.
В ФКУ СИЗО-1 одновременно с санитарной обработкой подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставлялась возможность термической обработки одежды в прожарочных шкафах, а также возможность стрики личных вещей горячей водой.
Таким образом, достоверно установлено, что в обозначенные истцом периоды в указанных учреждения нательное белье либо стиралось силами учреждения либо спецконтингенту непосредственно после помывки предоставлялась возможность использовать горячую воды для стирки личных вещей.
Фактически все доводы истца сводятся к нарушению его прав самим фактом отсутствия централизованного горячего водоснабжения в камерах, что лишало его возможности комфортного осуществления санитарно-гигиенических процедур.
Данные доводы судебной коллегий были проверены и установлено следующее.
Во всех указанных учреждениях административными ответчиками применялись альтернативные способы подачи горячей воды для осужденных, которые предоставляли возможность соблюдения в необходимой мере стандартов гигиены.
В частности, в ФКУ ИК-3 для обеспечения нужд осужденных горячая вода выдавалась во время приема пищи три раза в день, а также в иное время по их требованию на посту младшего инспектора, заступающего на службу, посредством нагревания воды в электрических чайниках и термопотах на 20 л. Предоставленную горячую воду (кипяток) осужденный мог использовать для санитарно-гигиенических целей. Ограничений по выдаче воды не было (справка заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 АРС, показания начальника ЕПКТ ФКУ ИК-3 КЕВ, допрошенного в Алтайском краевом суде в качестве свидетеля, справка начальника ОИиХО ФКУ ИК-3 БВМ).
В судебном заседании Алтайского краевого суда ШАМ подтвердил, что в ФКУ ИК-3 на посту был электрический чайник, в котором кипятили воду.
В ФКУ СИЗО-1 в соответствии с вышеприведенным п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 выдача горячей и кипяченой воды производится по графику (с 10.00 часов до 10.30 часов, с 15.00 часов и до 15.30 часов), вместе с выдачей пищи, а также в случае необходимости по просьбе самих подозреваемых, обвиняемых, осужденных.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 МОА пояснил, что при обращении спецконтингента к инспектору с просьбой о выдаче воды она исполнялась в течении 10-15 минут. Случаев отказа не было, количество воды не ограничивалось. В учреждении имелась возможность обеспечить потребности содержащихся лиц в горячей воде путем установки на кухне постоянно подогревающегося котла, термобаков.
Свидетель БАИ (главный энергетик ФКУ СИЗО-1) указал, что по требованию осужденных также выдавалась горячая вода (кипяток) с пищеблока, который был обеспечен централизованной горячей водой. По просьбе осужденного, адресованной дежурному по корпусному отделению, осужденные, работающие на раздаче пищи, набирали горячую воды на пищеблоке и приносили ее. Дополнительно установлено, что отсутствие централизованной горячей воды компенсировалось использованием осужденными электрокипятильников, розетки имелись в каждой камере. Если в камере не была оборудована розетка, то проводился удлинитель.
В ответе заместителя прокурора Алтайского края от 10.06.2022 № Отв-17-229-22/43 на обращение ШАМ отражено, что горячая вода в камеры ФКУ СИЗО-1 выдается по распорядку дня с учетом потребности, нарушений не установлено (т. 1 л.д. 216).
В ФКУ ИК-10 выдача кипятка без ограничений производилась три раза в день во время приема пищи в любую емкость, которую предоставляет осужденный, эту воду он может использовать для гигиенических целей. Наличие горячей воды для спецконтингента обеспечивалось путем нагрева воды в котле и последующем розливе в специальные термосы объемом 24 и 36 литров для поддержания температуры. Ограничения по выдаче воды не установлены (показания заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-10 АВИ, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, и справка за его подписью).
В 2018 году камерные помещения учреждения ФКУ ЛИУ-1 были оснащены подводкой горячей воды к умывальникам в камерах.
Допрошенный в судебном заседании Алтайского краевого суда начальник отдела безопасности ФКУ ЛИУ-1 ЦАА пояснил, что в ФКУ ЛИУ-1 в спорный период времени (до 2018 года) кипяток спецконтингенту выдавался три раза в день во время приема пищи, имелась возможность использовать эту воду для умывания. Кроме того, все камеры оборудованы розетками, разрешено пользоваться собственными электронагревательными приборами. По требованию осужденных выдавались тазы для осуществления гигиенических процедур.
Необходимо отметить, что пунктом 20.5 <данные изъяты>, допускалась возможность при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ПК общего и строгого режимов, ИК особого режима для осужденных ООР, колоний-поселений не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени ответчиками предпринимались все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных путем обеспечения спецконтингента горячим водоснабжением иными способами (путем подогрева воды и выдачи ее по требованию), восполняющими отсутствие централизованного горячего водоснабжения, санитарно-гигиенические нормы и требования соблюдались.
В представленных в материалах дела прокурорских проверках по фактам обращения ШАМ на ненадлежащие условия его содержания, данные факты нарушений не установлены.
Сам истец не указывает и не приводит доводов о несоблюдении в указанные им периоды в учреждениях санитарно-гигиенических норм и правил. Ссылается на формальное нарушение (отсутствие проводки центрального горячего водоснабжения к камерам), что вызывало у него дискомфорт и неудобство.
Вопреки данным доводам судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача воды (кипятка) по требованию удовлетворяет санитарно-гигиенические требования осужденных, учитывая, что производится дважды в неделю помывка спецконтингента в душе, а также стирка постельного и нательного белья в банно-прачечных комплексах.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что не всякие нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 18-КАД22-80-К4).
В судебном заседании Алтайского краевого суда сторона ответчика просила учесть доводы о том, что по месту жительства истца до момента его задержания также отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, что свидетельствует о том, что условия его содержания не были ухудшены.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела ШАМ не опроверг эти доводы ответчика, давая по ним противоречивые пояснения. Первоначально указывал, что проживая в г. Махачкале в частном доме, у него имелось центральное горячее водоснабжение. После представления стороной ответчика доказательств, опровергающих эти его доводы, ШАМ указал, что в доме было организовано оборудование, осуществляющее подогрев воды (какое именно оборудование указать не мог), тут же указал, что не проживал по месту регистрации, снимал в аренду квартиры, где было центральное горячее водоснабжение.
Судебная коллегия также учитывает индивидуальные особенности истца: молодой возраст, отсутствие доводов о наличии у него инвалидности, хронических заболеваний или иных особенностей здоровья, требующих специальных условий его содержания.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом нарушение не может считаться бесчеловечным и умаляющим его человеческое достоинство, чрезмерным, негуманным и бесчеловечным, что давало бы право на удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАМ – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.