САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12240/2023 Судья: Глазкова Т.А.
УИД: 78RS0019-01-2021-016406-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4929/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
23.12.2021 г. ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 484 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 25.07.2021 по 25.09.2022 в размере 435 600 рублей, процентов до даты фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 782 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, реестровый номер О-2357 на бланке <...>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 484 000 рублей, согласно п.1.1 договора, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.
В соответствии с п.1.3 договора стороны определили 6% за пользование денежными средствами в месяц, п.1.3 договора предусмотрена ежемесячная выплата денежных средств. Срок погашения основной суммы займа установлен 25.12.2018 /л.д. 5-6, 110-115/.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2017 в размере 484 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 25 июня 2021 по 25 ноября 2022 в размере 246 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 782 рублей.
С ФИО4 в пользу ФИО5 с 26.11.2022 взысканы проценты за пользование займом из расчета ставки 3 (трех) процентов ежемесячно по дату фактического исполнения обязательства / л.д. 125-129, 136-137/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, полагает, что установленные проценты за пользование суммой займа являются завышенными. Также полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, т.к. с исковым заявлением истец обратился в конце трехгодичного срока, ранее претензий о погашении задолженности не поступало / л.д. 147-149/.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно изложенной в письменном отзыве позиции / л.д. 154-158/.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, удостоверенный нотариально.
По условием договора займа займодавец (ФИО5) предоставил заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 484 000 рублей, сроком до 25.12.2018, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 6% ежемесячно / л.д. 55 с оборотом/.
Проценты выплачиваются до 25 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).
Факт получения денежных средств подтверждается распиской / л.д. 56/.
ФИО4 произведены выплаты по договору займа в общей сумме 589 000 / л.д. 57-98/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, учитывая, что доказательств погашения суммы основного долга по договору или иного ее размера ответчиком не представлено. при определении размера суммы процентов подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены произведенные выплаты.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентной ставки.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о завышенном размере процентов по договору займа, полагая, что оснований для взыскания процентов в размере, превышающем средневзвешенную ставку процента по кредитам, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.
При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что данная норма не может быть применена в данном деле ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанная норма о ростовщических процентах была введена в действие на основании Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ с 1 июня 2018 года, то есть после заключения договора займа от 22 августа 2017 года. Следовательно, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, как введенные в действие после возникновения заемных отношений между сторонами.
При этом при проверке наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом при установлении процентов по займу, судебная коллегия не усматриваются.
Договор займа с указанием ставки процентов подписан ответчиком собственноручно, подпись не оспаривалась. Сведений о принуждении ответчика к заключению договора займа, либо о введении ответчика в заблуждение при его заключении в материалах дела не имеется, и на подобные сведения ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о произведенной выплате ФИО4 денежных средств в размере 664 000 рублей судебной коллегией направлялись ответчику неоднократные запросы о предоставлении доказательств выплат в заявленном размере, а также предоставлении контррасчета.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни расчет, ни доказательства выплаты предоставлены не были, в связи с чем данный довод жалобы подлежит также отклонению.
Довод ответчика о допущенном ФИО8 злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что истец не обращался в суд за взысканием задолженности по договору займа, что влечет увеличение суммы процентов для ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд в течение срока исковой давности является субъективным правом кредитора по денежному обязательству, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению и не может быть признано злоупотреблением правом.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.