№ 2а-4677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

13 декабря 2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя административного представителя истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации Кировского района г.Новосибирска ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Администрации Кировского района г.Новосибирска, департаменту строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным бездействия администрации Кировского района г.Новосибирска,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, просила признать незаконным бездействие администрации Кировского района г.Новосибирска, указанное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№); обязать администрацию Кировского района г.Новосибирска устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем ответа по существу на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является членом СНТ «Радуга-2», расположенного в Кировском районе г.Новосибирска с 1996 г., владеет на праве собственности земельным участком и домом № в данном СНТ. Между дачным участком административного истца и земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен кирпичный завод ООО ТК «ЛИКолор» (адрес <адрес>), расположен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, являющийся земельным участком, относящимся к санитарно - защитной зоне. Часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и входящего в санитарно - защитную зону между кирпичным заводом ООО ТК «ЛИКолор» и СНТ «Радуга - 2» был предоставлен индивидуальному предпринимателю Эскиоджаку Эдипу на основании разрешения мэрии города Новосибирска на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300, № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано для размещения элементов благоустройства. При проведении работ по благоустройству территории, ИП Эскиоджак Эдип произвел вырубку деревьев, как на предоставленном земельном участке, так и на муниципальной территории <адрес> за пределами земельного участка предоставленного на основании Разрешения. Административным Истцом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) была подана жалоба Административному Ответчику на незаконную вырубку деревьев.

На жалобу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором было указано, что специалистами отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района города Новосибирска проведено обследование данной территории, где выявлен факт несанкционированного сноса зеленых насаждений без надлежащего оформления разрешительных документов. По данному факту в отношении лица, совершившего правонарушение, составлен административный протокол и передан в административную комиссию Кировского района для дальнейшего привлечения к ответственности. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана вторая жалоба административному, в которой истец указала, что на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, ИП Эскиоджаком Эдипом произведено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и более того уничтожение плодородного слоя почвы на площади почти в 3 000 кв.м., что является порчей земли, деяние является правонарушением предусмотренным ч.1 и ч. 2 статьи 8.6. КоАП РФ. Земельный участок, на котором производится благоустройство, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам находится в санитарно-защитной зоне. Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Указанный земельный участок входит в санитарно - защитную зону предприятия по производству кирпича, которое относится к III классу опасности, для которых устанавливаются размеры санитарно-защитных зон в 300 метров.

При проведении земляных работ по благоустройству территории ИП Эскиоджак Эдип снёс несколько десятков деревьев, снял и вывез плодородный слой земли, поднял уровень земли примерно на 1,2 метра и сделал уклон территории таким, чтобы естественный сток воды шел непосредственно с промышленных производств в СНТ «Радуга-2», расположенного в Кировском районе г.Новосибирска. Создалась угроза попадания вредных веществ с промышленных производств с поверхностными водами в водоем, из которого осуществляется водоснабжение СНТ «Радуга-2» и на садовые участки граждан. В настоящее время земельный участок для проведения работ по благоустройству территории в рамках разрешения мэрии города Новосибирска № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером № является единым земельным участком в плане планировки. Естественный водосток поверхностных вод санитарно-защитной зоны был нарушен земляными работами. Административный истец, обращаясь с Жалобой к административному ответчику, просила рассмотреть вопрос правомерности действий со стороны ИП Эскиоджака Эдипа при проведении работ по благоустройству территории в рамках разрешения мэрии города Новосибирска № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 36 и 38 статьи 1 ГрК РФ, и Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

В жалобе ФИО5 просила рассмотреть вопросы, о возможности выполнения указанных выше работ по благоустройству территории в рамках разрешения мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в санитарно-защитной зоне, в т.ч. и на предмет несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, предусмотренных статьей 8.1. КоАП РФ.

Административный истец в жалобе просила дать заключение о том, могут ли указанные работы по благоустройству привести к попаданию вредных веществ с промышленных производств вместе с поверхностными водами в водоем, из которого осуществляется водоснабжение СНТ «Радуга-2», а также на садовые участки граждан. Административный истец просила сообщить, где проходит граница санитарно-защитной зоны вокруг кирпичного завода ООО ТК «ЛИКолор» по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051110:3, и какие работы могут проводиться в данной санитарно-защитной зоне, а также может ли использоваться данная санитарно-защитная зона складирования или стоянки и разгрузки грузового автотранспорта. Административный истец считала, что полномочий административного ответчика достаточно для восстановления законности и прав граждан на территории Кировского района г. Новосибирска.

05.07.2022 от административного ответчика поступил ответ на жалобу от 08.06.2022 года, в котором не даны ответы на поставленные административным истцом вопросы, а по сути, дана отписка с дублированием ответа на жалобу, данную ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик совершил незаконное бездействие. Административный истец указывает, если вышеуказанные работы по благоустройству территории со стороны ИП Эскиоджак Эдип, выполняются в соответствии с выданным Разрешением на основании утверждённой технической документации, то Административный Ответчик не сообщил о данном факте.

Административный ответчик, совершил незаконное бездействие в том случае, если зная, что работы по благоустройству территории со стороны ИП Эскиоджак Эдип, выполняются в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и выданного Разрешения, без утверждённой проектной документации по благоустройству территории, не дал соответствующий ответ административному истцу и не предпринял действия по восстановлению нарушенного права.

Административный истец считает, что ответ административного ответчика создаёт препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и реализации законных интересов, связанных с благоприятными и безопасными условиями жизнедеятельности в Кировском районе города Новосибирска. До обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Кировского района города Новосибирска. На данное обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №оп-2022, в котором указывалось, что органами прокуратуры не может быть рассмотрена жалоба, т.к. законодательством разрешение поставленных вопросов возложено на другой государственный орган. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, и на данное обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В ответе указывалось, что контроль за соблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе - за проведением работ по благоустройству территории, не входит в сферу деятельности Роспотребнадзора. В связи с чем, обращение перенаправлено в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирск, Красный проспект, 50), который выдал Разрешение.

Также в ответе указывалось, что в 2021 г. для группы предприятий ООО «Мезон-Л» и ООО Кирпичным заводом «ЛИКолор», расположенной по адресу <адрес>, (кадастровые номера земельных участков №) был разработан проект санитарно - защитной зоны.

Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области выдано санитарно - эпидемиологической заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации требованиям санитарного законодательства (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21).

Главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области принято решение по изменению (уменьшению) санитарно - защитной зоны для площадки группы компаний ООО «Мезон-Л» и кирпичный завод ООО ТК «ЛИКолор» и были указаны соответствующие размеры.

На поставленные вопросы Административного Истца ответы даны не были.

Из Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска на обращение Административного Истца в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе указывалось, что Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от имени органа местного самоуправления выдаёт разрешение на использование земель находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с Порядком утверждённым постановлением правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пунктом 10 Порядка определён закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на использование земель, находящихся в муниципальной собственности. Наличие санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов не является основанием для отказа в выдаче разрешения. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указаны основания установления санитарно-защитной зоны предприятий и приложена соответствующая схема. На поставленные вопросы административного истца ответы даны не были.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась в Новосибирскую межрайонную природоохранную прокуратуру и её обращение о нарушении требований санитарно - эпидемиологического законодательства было направлено в прокурору Кировского района города Новосибирска. Прокурор Кировского района города Новосибирска ответом от ДД.ММ.ГГГГ № информировал административного истца, что её обращение направлено для рассмотрения по существу в Министерство природных ресурсов Новосибирской области, ТО управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, мэрию г. Новосибирска.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также пояснил следующее. ИП ФИО6 Эдип снял плодородный слой почты именно на муниципальной земле, которая ему не была предоставлена, снес больше 100 деревьев на муниципальной земле, захламил участок. Администрация Кировского района г.Новосибирска должна была установить нарушения, о которых сообщалось в жалобе. Административный ответчик совершил бездействие, не установил нарушения, не принял мер к устранению нарушений. Администрация Кировского района г.Новосибирска имеет властные полномочия для выдачи разрешения, она должна была дать истцу ответ, если же администрация считает, что нарушений нет, пусть такой ответ и дадут. Бездействие администрации по мнению истца выражено в отсутствии ответа на вопросы о возможности рассмотрения на административной комиссии вопроса об обязании восстановления зеленых насаждений и восстановлении плодородного слоя земли. Истец хочет, чтобы было установлено, на основании закона ли осуществлялись действия по вырубке и снятию плодородного слоя земли.

В дополнительных пояснениях истец указывала, что в жалобе, адресованной в администрацию, она просила рассмотреть следующие вопросы:

- правомерности действий со стороны ИП Эскиоджака Эдипа при проведении работ по благоустройству территории в рамках разрешения мэрии г.Новосибирска а также п.п.36 и 38 статьи 1 ГрК РФ, и Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300;

- о возможности выполнения ИП Эскиоджаком Эдипом работ по благоустройству территории в рамках разрешения мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в санитарно - защитной зоне, в т.ч. и на предмет несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, предусмотренных статьей 8.1. КоАП РФ;

- об обязании ИП Эскиоджака Эдипа восстановить зелёные насаждения и восстановить плодородный слой земли;

- о требовании к ИП Эскиоджаку Эдипу о восстановлении естественного водостока поверхностных вод земельного участка, так, чтобы естественный водосток с земельного участка находящегося в санитарно-защитной зоне исключал возможность попадания вредных веществ с промышленных производств вместе с поверхностными водами в водоем, из которого осуществляется водоснабжение СНТ «Радуга-2», а также на садовые участки граждан.

Правомерность обращения административного истца с жалобой в администрацию Кировского района, связано с тем, что согласно Положению об администрации района (округа по районам) г.Новосибирска, введённого решением городского Совета от 22.02.2006 N 207 администрация Кировского района участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства территории района и муниципального земельного контроля.

В возражении на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указывал, что административный истец обратилась в Администрацию Кировского района по вопросу перемещения плодородного слоя почвы, на которое Заявителю был дан ответ, однако на поставленный вопрос о перемещении плодородного слоя почвы ответ получен не был.

Административный ответчик в возражении изложено, что в административном иске указано на бездействие административного ответчика, однако при этом не указано, какие именно меры должна была предпринять Администрация Кировского района. Также указано, что Администрация Кировского района не могла привлечь ИП Эскиоджака Эдипа к ответственности по статье 8.1. КоАП РФ, по причине отсутствия таких полномочий. Уполномоченным органом, рассматривающим дела по статье 8.1. КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.29 КоАП РФ). Административный истец, указывает на п.1 и 2 статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, и предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Из вышеизложенного следует, что административный ответчик в ходе проведения проверки по жалобе в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, должен составить акт проверки, в котором указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. После этого администрация Кировского района должна направить копию указанного акта в орган государственного земельного надзора для рассмотрения акта и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в Администрация Кировского района. По получению соответствующего решения из органа государственного земельного надзора административный ответчик извещает о принятом решении административного истца. По мнению административного истца невыполнение названных требований является совершённым бездействием со стороны Администрации Кировского района. Административный ответчик обязан был дать ответ на каждый вопрос, поставленный административным истцом, чего сделано не было.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в возражении на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не ответил на вопросы, являющиеся предметом административного искового заявления. Из представленных Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска документов, на основании которых выдано разрешение мэрии города Новосибирска № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения элементов благоустройства - площадки с твёрдым покрытием, элементы сопряжения поверхностей, следует, что в нарушение п.п. 2.1 Л., 2.1.2. и 2.1.3. Решения № отсутствует паспорт благоустройства территории. Из чего следует, что ИП Эскиоджака Эдипа в рамках разрешения мэрии города Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ проводит работы по благоустройству территории в нарушении Решения №.

Представитель административного ответчика – администрации Кировкого района г.Новосибирска ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал. Также пояснил, что специалистами администрации при проверке жалобы не было установлено нарушений в виде снятия плодородного слоя на муниципальной территории, захламления.

В письменных возражениях на административный иск указывалось, что из текста административного искового заявления нельзя установить, каким именно образом бездействие административного ответчика нарушило права непосредственного административного истца. Доказательства же того, что ФИО5 может выступать от имени и в интересах других лиц, не представлены. В апреле 2022 года ФИО5 обратилась в администрацию Кировского района и прокуратуру Кировского района по вопросу3 сноса зеленых насаждений на муниципальной территории рядом с земельным участком с кадастровым номером № На данное обращение заявителю был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова обратилась в администрацию Кировского района по вопросу перемещения плодородного слоя почвы. На данное обращение заявителю также был дан ответ. Также в жалобе административного истца не указано, какие именно меры должна была предпринять администрация Кирвского района г.Новосибирска. Действительно, ИП ФИО7 осуществил снос зелёных насаждений на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб. Данная информация была доведена до административного истца. ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается ст. 8.1 КоАП РФ, на которую ссылался административный истец в жалобе (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов), то протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории - т.е. органов, осуществляющих государственный экологический контроль, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.29 КоАП РФ) администрация Кировского района города Новосибирска не относится, соответственно, принять меры по привлечению ИП ФИО8 к ответственности по указанной статье не могла. Административный ответчик не нарушил законодательство при ответе на обращения ФИО5, при рассмотрении обращений принял меры в соответствии со своей компетенцией. Права и законные интересы истца затронуты не были. Также из просительной части административного иска нельзя определить, какие именно действия должна совершить администрация Кировского района, чтобы были восстановлены нарушенные права и законные административного истца, что делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых изложено следующее. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ООО ИЦ «Диалар», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на «Проект санитарно-защитной зоны для группы предприятий ООО "Мезон-Л" и ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛ0Р", Кадастровые номера земельного участка - №, а также принято решение по изменению (уменьшению) санитарно-защитной зоны для площадки группы предприятий ООО "Мезон-Л" и ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" расположенной по адресу: 630088, <адрес>, следующим образом:

- в северо-восточном направлении - шириной 72 метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №

- в восточном и юго-восточном - шириной 225 метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №;

- в южном направлении - шириной 75 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №;

- шириной 300 метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами № по всем остальным направлениям (румбам).

Сведения о границах санитарно-защитной зоны внесены в ЕГРН, учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление подано обращение:

- о рассмотрении законности действий ИП Эскиоджака Эдипа при проведении работ по благоустройству в рамках разрешения мэрии <адрес> № Ru № от 30.12.2021г., а также п.п.36 и 38ст.1 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 03.12.2014г. №, в санитарно-защитной зоне (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), в том числе на предмет несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности о эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, предусмотренных ст.8.1. КоАП РФ;

- даче заключения о том, могут ли работы по благоустройству привести к попаданию вредных веществ с промышленных производств вместе с поверхностными водами в водоем, из которого осуществляется водоснабжение СНТ «Радуга-2», а также на садовые участки граждан;

- о предоставлении информации о границе санитарно-защитной зоны кирпичного завода ООО ТК «Ликолор» и возможности использования санитарно-защитной зоны для складирования или стоянки и разгрузки грузового автотранспорта.

Обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ. Ответ направлен в установленный законом срок письмом от 08.07.2022 №22-07-3570. Управление ответило на вопросы Административного истца в рамках своей компетенции. Так, административному истцу предоставлена информация об установленной санитарно-защитной зоне, ее размерах, а также об ограничениях использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, предусмотренных п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФОЗ.03.2018г. №. Кроме того, информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях по проектам санитарно-защитных зон размещается на общедоступном поисковом сервере fp.crc.ru - Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию.

Представитель заинтересованного лица – Департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской получении повестки ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения, в которых изложено следующее. В соответствии с п.3.28. решения Совета депутатов г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска» к основным функциям департамента относится выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 10 постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №-п предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения. Наличие на земельном участке санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов не является основанием для отказа в выдаче разрешения.

ИП ФИО7 было выдано разрешение на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № Ru № для размещения элементов благоустройства - площадки с твердым покрытием, элементы сопряжения поверхностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от “03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Таким образом, разрешение № RU 5435 -21-1895 на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута выдано с соблюдение установленной законом процедуры.

Административный истец в исковом заявлении не приводит обоснованных на законных основаниях доводов, как нарушены ее права, свободы и законные интересы (абзац 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ). Тот факт, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Радуга-2», (находящегося вблизи спорного земельного участка), не является доводом, подтверждающим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо – ИП Эскиоджак Эдип в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителей ФИО4 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что между СНТ и участком ИП ФИО7 были спилены деревья – береза и рябина, за это был оплачен штраф. Разрешение, выданное ФИО7, не отменялось. Доказательств нарушения законных прав и свобод административного истца не представлено.

Также представителя заинтересованного лица в судебном заседании был представлен отзыв на административный иск, в которых указано следующее. Из текста административного искового заявления невозможно установить, каким именно образом административным ответчиком или заинтересованным лицом были нарушены права непосредственно административного истца. За административное правонарушение ИП Эскиоджак Эдип уплатил штраф по постановлению административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была доведена до ФИО5 Со стороны административного истца не представлено каких-либо доказательств того, что по вине ИП Эскиоджака Эдипа происходит загрязнение водоема, из которого осуществляется водоснабжение СНТ «Радуга - 2». Более того, согласно дополнению к ответу Мэрии г.Новосибирска в адрес ФИО5 01-12/07616 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела благоустройства, озеленения и транспорта был осуществлен осмотр территории, указанной в обращении ФИО5 и были сделаны следующие выводы:

«В ходе осмотра фактов загрязнения и стока каких-либо поверхностных вод на территорию «Радуга - 2» не выявлено, поскольку земельный участок с кадастровым номером № используемый ИП Эскиоджаком Эдипом, не находится в непосредственной близости к водным объектам. Восстановить зелёные насаждения на плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку данный участок предоставлен ИП Эскиоджаку Эдипу для размещения площадки с твёрдым покрытием и элементов сопряжения поверхностей».

Все разрешения на использования земель были получены ИП Эскиоджаком Эдипом законным образом, доказательств обратного со стороны административного истца не представлено. Данный довод подтверждается информацией, представленной Департаментом строительства архитектуры мэрии г.Новосибирска в возражении на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как правильно указано в ответе главного управления архитектуры градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возражении на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска от имени органа местного самоуправления выдает разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Пунктом 10 указанного порядка определен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на использование земель, находящихся в муниципальной собственности. Наличие санитарно защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов не является основанием для отказа в выдаче разрешения. Таким образом, административный истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его прав, свобод и законных интересов. Тот факт, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Радуга - 2», не является подтверждением нарушения его прав, свобод и законных интересов. Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию Кировского района г.Новосибирска с жалобой, в которой просила рассмотреть:

- административной комиссией Кировского района совместно с административным протоколом по факту несанкционированного сноса зеленых насаждений без надлежащего оформления разрешительных документов, вопрос правомерности действий со стороны ИП Эскиоджака Эдипа при проведении работ по благоустройству территории в рамках разрешения мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п.36 и 38 ст.1 ГрК РФ, и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- вопросы о возможности выполнения указанных выше работ по благоустройству территории в рамках разрешения мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в санитарно-защитной зоне, в том числе и на предмет несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ;

- возможно ли при принятии решения административной комиссией Кировского района об обязании ИП ФИО7 восстановить зеленые насаждения и восстановить плодородный слой земли.

Также ФИО5 в своей жалобе указала на то, что необходимо потребовать восстановить естественный водосток поверхностных вод земельного участка так, чтобы естественный водосток земельного участка, находящего в санитарно-защитной зоне, исключал возможность попадания вредных веществ с промышленных производств вместе с поверхностными водами в водоем, из которого осуществляется водоснабжение СНТ «Радуга-2», а также на садовые участки граждан (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г.Новосибирска дала ответ ФИО5 на указанную выше жалобу (л.д.15), в котором было указано, что по факту несанкционированного сноса зеленых насаждений без разрешения в отношении лица, совершившего правонарушение, составлен административный протокол и передан в административную комиссию Кировского района, которой принято решение о наложении штрафа. Было сообщено, что территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежит ИП ФИО7 в соответствии с разрешением на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута в установленных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № случаях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ИП ФИО7 было выдано разрешение №Ru № на использование земель площадью 18436 кв.м. в соответствии с Приложением к настоящему разрешению, расположенных по адресу: <адрес>, для размещения элементов благоустройства (площадки с твердым покрытием, элементы сопряжения поверхностей) (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г.Новосибирска был дан дополнительный ответ на жалобу ФИО5 (л.д.104), в котором указано следующее: «Сотрудником отдела благоустройства, озеленения и транспорта осуществлён осмотр территории, указанной в обращении. В ходе осмотра фактов загрязнения и стока каких-либо поверхностных вод на территорию СНТ «Радуга-2» не выявлено, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, используемый ИП ФИО7, не находится в непосредственной близости к водным объектам. Согласно информации, полученной от Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, санитарно-защитная зона для площадки группы предприятий ООО «Мезон-Л» и ООО «Кирпичный завод «Ликолор» была уменьшена до 72 м. в северо-восточном направлении, 225 м. - в восточном и юго-восточном направлениях, 75 м. - в южном направлении, 300 м. - по всем остальным направлениям. Таким образом, основания для принятия мер по пресечению правонарушений в области экологии, включая обращение в организации, уполномоченные выявлять указанные правонарушения, отсутствуют. Восстановить зелёные насаждения на плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку данный участок был предоставлен для размещения площадки с твёрдым покрытием и элементов сопряжения поверхностей».

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец просит признать незаконным ответ административного ответчика, данный ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратилась с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, установленных трехмесячный срок истцом соблюден.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения данного иска требуется наличие совокупности условий, а именно не просто формальное нарушение нормы закона, но и неблагоприятные последствия, наступление которых обусловлено неправомерным бездействием (действием) ответчика. В данном случае такой совокупности нет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по результатам реагирования Администрацией Кировского района г.Новосибирска на поступившую от ФИО5 жалобу не было обнаружено, установлено фактов загрязнения и стока каких-либо поверхностных вод на территорию СНТ «Радуга-2», нарушений по снятию плодородного слоя земли, захламлению, загрязнению сбросами земельного участка, предоставленного ИП ФИО8 по разрешению мэрии г.Новосибирска. Администрацией Кировского района г.Новосибирска в ответе также было указано на отсутствие оснований для принятия мер по пресечению правонарушений в области экологии, включая обращение в организации, уполномоченные выявлять указанные правонарушения, отсутствуют.

Администрацией Кировского района г.Новосибирска при реагировании на обращение ФИО5 была установлена несанкционированная вырубка деревьев ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского района г.Новосибирска вынесено постановление № в отношении ИП Эскиоджака Эдипа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.98).

ФИО5 также был дан ответ и о том, что восстановить зеленые насаждения на плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051110:7 не представляется возможным, поскольку данный участок был предоставлен для размещения площадки с твердым покрытием и элементов сопряжений поверхностей.

Отсутствие установления событий о которых заявляет ФИО5, не требовало соответственно и вмешательства Администрации Кировского района г.Новосибирска, при отсутствии нарушений (снятие плодородного слоя, захламление, загрязнение стоками), не наступили и неблагоприятные последствия для ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что администрацией Кировского района г.Новосибирска дан надлежащий ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, причем как при рассмотрении данного ответа отдельно, так и в совокупности с учетом дополнительного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной администрации законом, в полном объеме содержит ответы на поставленные ФИО5 в жалобе вопросы.

Отсутствуют доказательства нарушения ответом административного ответчика законных прав и интересов истца, а также того, что вследствие представленного административным ответчиком ответа на обращение для ФИО5 наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права, между тем, в данном случае такого восстановления не требуется.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

В итоге существо притязаний истца состояло в неполноте ответа, представленного на жалобу. Целью рассмотрения настоящего административного дела не является установление нарушений природоохранного законодательства (захламление, загрязнение почты, грунтовых вод). Несогласие ФИО5 с объемом ответа, объемом мер реагирования в отношении ИП ФИО7 – не основание считать нарушенными права ФИО5 Администрация Кировского района г.Новосибирска в пределах своих полномочий отреагировала на поступившую жалобу, выполнило осмотр предполагаемого места нарушения, иных нарушений помимо уже установленных на дату рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено. Соответственно и ответ в адрес ФИО5 был составлен ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов осмотра. ФИО5 не лишена возможности доказать причинение материального ущерба своему имуществу, причинение вреда своему здоровью вследствие действий ИП ФИО7 в рамках гражданского дела с представлением надлежащих доказательств, а именно выводов экспертов, специалистов, наделенных специальными познаниями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-4677/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-005189-85).

По состоянию на 27.12.2022 решение не вступило в законную силу.