Решение по делу № 2-28/2025 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001234-60

Производство № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Новоселовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Великие Луки ФИО1,

а также представителя ответчиков ООО «ВСГЦ» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» и акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «ВСГЦ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований в части компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 129-131, т. 2 л. д. 53-55), указали что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО7 Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 358600 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО10, рыночная стоимость автомобиля составляет 728100 руб., стоимость годных остатков 198522,84 руб., стоимость материального ущерба составляет 529577,16 руб.

Причиненный истцу ущерб, за минусом страхового возмещения, составляет 170977,16 руб. (529 577,16 - 358600 руб.).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия семье истца причинен моральный вред. В результате ДТП пострадала семья истца и их несовершеннолетние дети, диагностировано множество ссадин, царапин и внешних травм, которые обработаны бригадой скорой помощи. После ДТП у несовершеннолетней ФИО4 длительное время были боли в области позвоночника, у ФИО5 была потеря сознания, он не мог передвигаться и говорить, у всех были головные боли, поэтому истцы обратились в медицинские учреждения для обследования. ФИО4, продолжительное время жаловалась на боли и дискомфорт в поясничной области, длительное время страдала бессонницей, сильно похудела и испытывала страх к передвижению на транспорте. Истцы ФИО3 и ФИО6 находились в стрессовом состоянии из-за произошедшего, переживали за детей, поскольку их несовершеннолетней дочери ФИО5 на момент аварии было менее полугода, истцы испытывали чувство беспомощности в сложившейся ситуации.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного имущественного вреда 170977,16 руб., расходы на оплату эвакуатора – 37000 руб., стоимость проезда на железнодорожном транспорте истцом ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми – 4964,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741,50 руб., по оплате экспертного заключения – 11000 руб., стоимость медицинского обследования – 18800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: ФИО4 - 50000 руб., ФИО5 - 20000 руб.

Истец ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, просил взыскать стоимость медицинского обследования – 11400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Великолукский мясокомбинат» и, в качестве третьих лиц, водители транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО8, ФИО9, ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО МСС.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ВСГЦ» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» ФИО2 пояснила, что ООО «ВСГЦ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с наличием договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСГЦ» и ОАО «Великолукский мясокомбинат». С требованиями к ответчику ОАО «Великолукский мясокомбинат» согласна частично, полагая, что стоимость ущерба следует определять по результатам проведенной по назначению суда экспертизе, стоимость расходов на эвакуатор не доказана, товарный чек эти расходы не подтверждает, печать на товарном чеке не читаема. Также возражала против взыскания стоимости экспертного заключения в сумме 11000 руб., ссылаясь на то, что в акте нет подписи заказчика. <адрес>а на железнодорожном транспорте и стоимость медицинского обследования не подтверждена, документов об оплате нет. Моральный вред истцов также не подтвержден, а возмещение вреда здоровью возлагается на страховую организацию.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, истцы, ответчик ФИО7, представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9, ФИО12, АО МСС, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков ООО «ВСГЦ» и АО «Великолукский мясокомбинат», заключение старшего помощника прокурора г. Великие Луки ФИО1, полагавшей необходимым иск удовлетворитьчастично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из чего следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ» произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля IVECO STRALIS, государственный №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ВСГЦ», и автомобиля CHEVROLETKLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП установлена вина ФИО7, который допустил столкновение со стоящим автомобилем Ситроен (№), под управлением ФИО12, принадлежащего АО МСС, в результате чего автомобиль Ситроен столкнулся с автомобилем Лада Гранта (№), под управлением ФИО8, принадлежащем ему же, который столкнулся с автомобилем истца ФИО3, который столкнулся с автомобилем Хонда (№), под управлением ФИО9, принадлежащем ему же.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки автомобиль IVECO STRALIS принадлежит на праве собственности ООО «ВСГЦ», которое, в свою очередь, передало транспортное средство в аренду ответчику ОАО «Великолукский мясокомбинат» (т. 1 л.д. 172-184).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ОАО «Великолукский мясокомбинат».

В связи с чем, ООО «ВСГЦ», является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО выплатило истцу ФИО3 денежные средства в размере 358600 руб. (599600 – 241000), исходя из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как его стоимость ниже предварительных расходов на ремонт, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599600 руб., стоимость годных остатков - 241000 руб. (т.1 л.д. 241-246, 248).

Истец ФИО3 ссылается на то, что за вычетом выплаченной ей суммы страхового возмещения, ее убытки составили 170977,16 руб. (529 577,16 - 358600 руб.), так как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО10, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 728100 руб., стоимость годных остатков 198522,84 руб., стоимость материального ущерба составляет 529577,16 руб. (728100-198 522,84).

С учетом того, что истцом ФИО3 и ответчиком АО «СОГАЗ» суду представлены заключения, в которых имеются противоречия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, то есть экспертные заключения не являются бесспорными, суд приходит к выводу, что они не могут с достоверностью подтверждать размер убытков истца.

По ходатайству ответчика ООО «ВСГЦ» судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет, без учета износа заменяемых деталей 1037300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 604700 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 623200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 197780,00 руб.

Суд признает заключение № от 26-ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как оно содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, Ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, обоснованных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 604700 руб.

При этом, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 623200 руб.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость ремонта, с учетом износа, не превышает стоимость транспортного средства истца, ответчик АО «СОГАЗ» не доплатил страховое возмещение истцу ФИО3 в пределах лимита своей ответственности на сумму 41400 руб. (400000 – 358600).

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию данная денежная сумма.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

В статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции на дату ДТП) закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из обязательных условий для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор, между тем АО «СОГАЗ», заявляющее о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения, не имел намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Напротив, в письменных возражениях данный ответчик ссылается на полное исполнение им своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Устанавливая полный размер убытков истца ФИО3 для целей определения ответственности причинителя вреда, суд исходит из того, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1037300 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 623200 руб., и стоимость годных остатков - 197780,00 руб.

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства, общий ущерб, причиненный ФИО3 повреждением ее транспортного средства, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составит 25420 руб. (623200 – 197780 (годные остатки) - 400000 (страховое возмещение)).

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, с причинителя вреда также подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства – 37000 руб., расходы на железнодорожный проезд - 4964,90 руб.

Доводы представителя ОАО «Великолукский мясокомбинат» о неподтверждении данных расходов, судом отклоняются, как ошибочные, поскольку документы, подтверждающие несение расходов, суду истцом представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО7, управляя транспортным средством в момент ДТП, исполнял свои обязанности по трудовому договору с ОАО «Великолукский мясокомбинат», что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом №г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда не может быть возложена на ответчика ФИО7, так как при управлении транспортным средством он не являлся его владельцем в силу вышеназванных норм.

Учитывая указанное обстоятельство, убытки, причиненные истцу, сверх страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» в общей сумме

67384,90 руб. (25420 + 37000 + 4964,90).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено. Доказательств добровольного возмещения ответчиками материального ущерба в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истцов относительно взыскания компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на медицинское обследование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что в ходе ДТП ими получено множество ссадин, царапин и внешних травм, которые обработаны бригадой скорой помощи. Также ссылались на потерю сознания и головные боли у ФИО6, боли в области позвоночника и бессонницу у ФИО4, чувство беспомощности, страх передвижения на транспортных средствах.

Вместе с тем, истцами каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве данного суда имеется уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с произошедшим ДТП. В материалах уголовного дела имеется ответ КУЗВО «<адрес> клинического центра медицины катастроф» на запрос следователя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по системе 112 поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи на данное ДТП. Выезжали две бригады скорой медицинской помощи. Пострадавшие (три человека) эвакуированы в БУЗ ВО «ВОКБ №»: ФИО13, ФИО14, ФИО15 К ответу прилагаются копии страниц журнала учета выполнения вызовов наземным транспортом, листы консультанта от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеперечисленных медицинских документах члены семьи З-вых не значатся (т. 2 л.д. 203).

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ, ни ФИО3, ни члены ее семьи, находящиеся в ее автомобиле, никаких телесных повреждений не получили (т. 2 л.д. 204).

Из полученных судом сведений от ООО <данные изъяты>», в которое ФИО3 обращалась с ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращение в клинику имело место по факту заболевания ребенка. ФИО4 поставлен диагноз «<данные изъяты>». Из медицинской документации следует, что каких-либо телесных повреждений у ребенка не имеется, в графе «травмы, операции» указано «отрицает».

Прохождение истцами ФИО3 и ФИО6 МРТ также не свидетельствует о причинении им физических и нравственных страданий в момент ДТП. Так, по результатам обращения данных истцов ДД.ММ.ГГГГ за МРТ диагностикой, выданы заключения, в которых отсутствует указание на наличие диагнозов, связанных с ДТП. Более того, указано, что заключение не является диагнозом и должно быть клинически интерпретировано лечащим врачом (т. 2 л.д. 152-158).

В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что медицинские документы, подтверждающие факт обращения ее и членов ее семьи за медицинской помощью, отсутствуют (т. 2 л.д. 137-138).

Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что каких-либо телесных повреждений, а, следовательно, вреда здоровью, истцам в ДТП причинено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что доводы истцов о получении ими телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, медицинскими документами не подтверждаются, суд считает, что заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов являются не обоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат.

Само по себе нахождение в транспортном средстве в момент ДТП не свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцам.

Иных относимых и допустимых доказательств получения истцами телесных повреждений в указанном ДТП суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, основания для взыскания расходов на прохождение истцами МРТ диагностики также не имеется. Кроме того, истцами не доказана невозможность бесплатного медицинского обследования по полису ОМС.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7742 руб. Цена иска ФИО3 по требованию о возмещении убытков составляет 212942,06 (170 977,16 + 37000 + 4964,90). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, государственная пошлина от цены иска составляет 5329 руб. Истцом ФИО3 также понесены расходы на проведение оценки ущерба – 11000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, так как они обусловлены возможностью обращения в суд. Общая сумма расходов ФИО3 составляет 16329 руб. (5329 + 11000).

Иск к АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению на сумму 41400 руб., то есть на 19 % (41400 * 100 / 212942,06). В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 3103 руб. (16329 * 19 %).

Иск к ОАО «Великолукский мясокомбинат» подлежит удовлетворению на сумму 67384,9 (25420 + 37000 + 4964,90) руб., что составляет от цены иска 32 % (67384,9 * 100 / 212 942,06). В связи с чем, с данного ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 5225 руб. (16329 * 32 %).

В связи с назначением судом по ходатайству ответчика ООО «ВСГЦ» судебной экспертизы, данным ответчиком понесены судебные расходы на ее проведение в сумме 15000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат взысканию в пользу данного ответчика в следующем порядке: с АО «СОГАЗ» - 19 %, то есть 2850 руб., с ОАО «Великолукский мясокомбинат» 32 %, то есть 4800 руб., с истца ФИО3 – 49 %, то есть 7350 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, паспорт №, к ОАО «Великолукский мясокомбинат», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67384 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, а также судебные расходы в сумме 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 коп.

В остальной части иска, в том числе о компенсации морального вреда, ФИО3 к ОАО «Великолукский мясокомбинат» отказать.

Иск ФИО3, паспорт №, к АО «СОГАЗ», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 коп., а также судебные расходы в сумме 3103 (три тысячи сто три) рубля 00 коп.

В остальной части иска, в том числе о компенсации морального вреда, ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать.

В иске ФИО3, паспорт № к ФИО7, паспорт №, и ООО «ВСГЦ», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО3, паспорт №, действующей от имени несовершеннолетних ФИО4, свидетельство о рождении №, и ФИО5, свидетельство о рождении №, к ОАО «Великолукский мясокомбинат», ИНН <***>, ООО «ВСГЦ», ИНН <***>, АО «СОГАЗ», ИНН <***>, и ФИО7, паспорт №, о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО6, паспорт №, к ОАО «Великолукский мясокомбинат», ИНН <***>, ООО «ВСГЦ», ИНН <***>, АО «СОГАЗ», ИНН <***>, и ФИО7, паспорт №, о компенсации морального вреда и взыскании расходов на медицинское обследование отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВСГЦ» в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВСГЦ» в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу ООО «ВСГЦ» в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 6 мая 2025 года

Судья: Е.В. Иванова