К делу № 2-90/2023 УИД:23RS0013-01-2022-003726-72

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 апреля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Брагина А.Б., удостоверение № от 16 апреля 2003 года, ордер № от 23 ноября 2022 года,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 31 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Л., ФИО6, ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 4190,7 рубля; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, материальный ущерб 1616 рублей; в пользу Т.Л. материальный ущерб 1816,5 рубля, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, материальный ущерб 654,40 рубля; в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, материальный ущерб 437 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 5 по 7 июля 2022 года все они в разное время посещали кафе «COOLинария» на территории рынка <...>, где употребляли в пищу салат, блины с грибами и ветчиной, чизбургер, шаурму, молочные коктейли. К вечеру у всех повысилась температура до 39С, рвота, диарея, спазмы, головные боли, слабость. В разное время все были госпитализированы в инфекционное отделение Гулькевичской ЦРБ, где было проведено экстренное лечение. Диагнозы были установлены следующие: Сальмонеллез, острая кишечная вирусная инфекция, гастроэнтерический вариант, средней степени тяжести. При госпитализации все истцы в приемном покое указали, что данные последствия появились после употребления пищи в кафе «COOLинария». Как выяснилось позже, данное кафе было закрыто после проверки санитарной эпидемиологической станцией по сообщению из инфекционного отделения ЦРБ. Кафе принадлежит ИП ФИО3, которая была приглашена на беседу 22 июля 2022 года, ей было предложено возместить причиненный ущерб и моральный вред в досудебном порядке в размере 100000 рублей на каждого, ответчик отказалась. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» просят взыскать с ответчика причиненный моральный вред и материальный ущерб в виде стоимости приобретенных лекарственных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, пояснила суду, что 05 июля 2022 года в обеденное время была в кафе «COOLинария», где приобрела продукты питания, которыми угостила ФИО7 и ФИО6 К вечеру появилась рвота, диарея. На второй день вызвала «скорую», она не приехала. Местный фельдшер 07 или 08 июля дал направление на госпитализацию. Больше она ничего не ела. В инфекционном отделении лежала неделю. У нее было резко подорвано здоровье, нарушение пищеварения, диарея. У нее отсутствует щитовидная железа, она употребляет гормоны. Приобретала в кафе салат из грибов опят, свежего огурца, политый соусом; блины с ветчиной и грибами. Оплату производила наличными.

Истец ФИО2 поддержала свои требования, пояснила суду, что 5 июля 2022 года в кафе ела 2 блина с мясом и грибами. Вечером почувствовала себя плохо: тошнота, рвота, диарея. 6 июля здоровье ухудшилось, 7 июля ее увезла «скорая». В больнице лежала до 15 июля. Диагноз поставили сальмонеллез. Им сказали, что кафе после случившегося было закрыто.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Брагина А.Б.

Ранее истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Л. поддержала свои требования, пояснила суду, что 07 июля 2022 года с дочерью зашли в кафе кулинария на рынке. Взяли два молочных коктейля за 752 рубля. Чек она не брала. Ночью часа в 3 у дочери началась рвота, диарея. Все 8 число им было плохо. Их забрала «скорая». Спросили, ели они шаурму? Она сказала да, им сказали, что вся инфекционка шаурму ела. Их выписали 15 июля.

Истец ФИО7 поддержала свои требования, пояснила, что 05 июля 2012 года позвонила сестра ФИО1, встретились у Авакян. Вечером она рано легла спать, а утром не смогла встать. Поднялась температура 38С, началась диарея. В ЦРБ она не обращалась, у нее маленький ребенок, которого не с кем оставить. Три дня у нее было плохое состояние, потом стало улучшаться за счет лекарств. Просит взыскать моральный вред 300000 рублей и 400 рублей за таблетки. Она ела салат и царский блин.

Истец ФИО6 поддержала свои требования, пояснила суду, что с 5 июля 2022 года лечилась в течение недели, затем состояние улучшилось, потом еще месяц приходила в себя. В ЦРБ не обращалось. Ела блин и салат.

Представитель истцов адвокат Брагин А.Б. исковые требования истцов поддержал, указал, что факт отравления истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8 подтвержден медицинским документами, они проходили лечение в инфекционном отделении Гулькевичской ЦРБ, а пищевое отравление Авакян и Рудоминской подтверждается их пояснениями и перепиской, чеками и квитанциями на приобретение лекарственных средств. Истцы ранее не были знакомы, на лечении находились в разных боксах, пищевое отравление после употребления продуктов из кафе ответчика подтвержден в ходе опроса в медицинском учреждении и зафиксирован в медицинских документах. Данные были переданы в Роспотребнадзор. Утверждение представителя ответчика, что истцы занимались самолечением, неверно. Он не обладает медицинскими познаниями, чтобы делать выводы о неправильном самолечении. В кафе ответчика обширное меню, истцы употребляли разные продукты.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал указал, что ответчица в силу своей предпринимательской деятельности, права собственности на часть здания, в котором располагалось кафе «COOLинария», продавалась продукция быстрого питания. Все продукты питания закупались в магазинах торговой сети Пятерочка и Гипермаркет Магнит в г. Гулькевичи для изготовления продуктов быстрого питания, поэтому все продукты питания были качественными и не могли стать причиной пищевого отравления истцов по следующим основаниям: в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из этого следует исходить, что все продукты питания, реализованные ответчиком истцам, являлись товаром надлежащего качества. Указание в исковом заявлении, что истцы в период с 5 по 7 июля в разное время посещали кафе, где употребляли в пищу салат, блины с грибами и ветчиной, чизбургер, шаурму, молочные коктейли, единственный чек у ФИО2, что ею приобретены продукты питания в кафе на сумму 258 рублей, а также, что потом часть истцов были госпитализированы в инфекционное отделение, не могут служить доказательством того, что отравление наступило вследствие приема в пищу тех продуктов, которые были реализованы ответчиком. Истцы Авакян и Рудоминская не имеют доказательств причинения вреда здоровью, истцы ФИО1, ФИО8 - доказательств приобретения продуктов у ответчика. Между моментом приобретения продуктов у ответчика и моментом обращения за медицинской помощью прошло более 48 часов, где и более 72 часов, что по сути не свойственно для пищевого отравления. Истцами не представлено доказательств, что после приема пищи в кафе и до госпитализации в Гулькевичскую ЦРБ они не принимали иной пищи; что причиной отравления стал прием пищи именно в кафе ответчика. Никаких проверок санитарной эпидемиологической станцией по сообщению из инфекционного отделения не проводилось; никаких решений судов, компетентных органов о приостановлении деятельности кафе не принималось, закрытии кафе не выносилось; в связи с нерентабельностью помещение кафе было сдано ответчиком в аренду. Считает, что истцами не доказаны их требования и вина ответчика в совершении противоправных действий, нарушающих неимущественные права истцов. Учитывая, что в анамнезе заболеваний в выписных эпикризах истцов ФИО1, ФИО8, ФИО2 указано их состояние на момент поступления — средней тяжести. Истцы Авакян и Рудоминская наличие вреда здоровью могут подтвердить лишь устными заявлениями. Авакян утверждала, что уже на протяжении четырех месяцев стала замечать побочный эффект — резкое похудение, однако пищевое отравление не может быть основанием этому. Рудоминская уже на третий день навещала в больнице ФИО1. Только ФИО2 имеет доказательства приобретения продуктов у ответчика. Обращает внимание на разную клиническую картину у заболевших. Истцы обратились в больницу спустя 2-3 суток, все это время занимаясь самолечением, что и вызвало ухудшение их состояния. Истцы называют разные продукты питания, не установлено, какие продукты, реализуемые ответчиком, являлись некачественными. Отсутствует акт проведения эпидемиологического расследования. У всех истцов не подтверждена причинно-следственная связь между употреблением продуктов, приобретенных у ответчика, и ухудшением здоровья.

Суд, выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора, полагавшего требования истцов ФИО1, ФИО8, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в период с 08 по 15 июля 2022 года с диагнозом: А 04.9 ОКИ неуточненной этиологии, гастроэнтерический вариант, средней степени тяжести. Жалобы при поступлении на многократную рвоту, боли в животе, частый жидкий стул. Доставлена БСМП в приемный покой. Отмечает начало заболевания в течение дня после употребления в пищу блинов с грибами (на рынке) появились рвота и боли в эпигастрии, повысилась температура тела до 38,6С. Состояние при поступлении средней степени тяжести. Проведено лечение: р-р рингер в/в кап-но, дротаверин в/м, смекта, полисорб, энтерол, натрия хлорид 0,9% в/в кап-но, ципрофлоксацин.

ФИО2 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в период с 07 по 15 июля 2022 года с диагнозом: А 0.0 Сальмонеллез(выделена Salm/enteritidis0 гастроэнтероколитичский вариант, средней степени тяжести. Жалобы при поступлении на общую слабость, сухость во рту, боли в животе схваткообразного характера, частый жидкий стул до 10 раз, горечь во рту, тошноту. Заболела вечером 05 июля 2022 года, когда появилась тошнота, многократная рвота, боли в животе, частый жидкий стул, повысилась температура тела до 38,5С. Лечилась самостоятельно, принимала экофурил, лоперамид, дюспалтилин, ибупрофен, без улучшения. 07 июля 2022 года СМП доставлена в приемное отделение. Проведено лечение: р-р рингер в/в кап-но, натрия хлорид 0,9% + метоклопромид 20 в/в кап-но, омепразол, энтерол, ципрофлоксацин, полисорб глюкоза 5% + калий хлорид 4% в/в кап-но, ацекардол, бесопролол, эналаприл.

ФИО5 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в период с 09 по 15 июля 2022 года с диагнозом: А 04.9 ОКИ неуточненной этиологии, гастроэнтерический вариант, средней степени тяжести. Жалобы при поступлении на рвоту, боли в животе, частый жидкий стул, повышение температуры до 38С, слабость. Доставлена БСМП в приемный покой. Отмечает начало заболевания с 08 июля 2022 года, когда появились жалобы на рвоту, боли в животе, повышение температуры, частый жидкий стул, тошноту. Связывает заболевание с употреблением фастфуда 07 июля 2022 года. Проведено лечение: р-р рингер в/в кап-но, метоклопромид в/м, анальгин + димедрол 1% в/м, при повышении темпратуры дротаверин в/м, энтерол, ципрофлоксацин, смекта.

Т.Л. находилась на стационарном лечении в детском инфекционном отделении ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» в период с 09 по 14 июля 2022 года с диагнозом: А 09.0 ОКИ неуточненной этиологии, гастроэнтерический вариант, средней степени тяжести. Жалобы при поступлении на тошноту, рвоту, боли в животе, повышение температуры до 38С. Больна с 08 июля 2022 года, когда появились ночью тошнота, рвота, боли в животе, впоследствии повысилась температура до 38С. Ранее в этот день мать с девочкой ели на рынке шаурму. 09 июля у девочки начались рвота, жидкий стул, иногда боли в животе и повышается температура до 38С. «Скорая» привезла в приемный покой. Проведено лечение: натрия хлорид 0,9% - 400 мл, папаверин, глюбкоза 10% - 400 мл, глюкоза 10% - 250 мл, натрия хлорид 0,9% 250 мл, глюкоза 10% - 300 мл + калия хлорид 4% - 6 мл, метокломромид 0,% - 1,5 мл, энтерофурил 200 мл, дротаверин, полисорб.

Истцы ФИО6 и ФИО7 не проходил стационарного или амбулаторного лечения в означенный период.

Из пояснений истцов следует, что недомогание почувствовали после употребления в пищу продуктов в кафе «COOLинария» на рынке города Гулькевичи, принадлежащем ответчику ИП ФИО3

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он знаком с ФИО6, она жена его знакомого, с которым вместе работали, дружат, живут недалеко друг от друга. В начале июля 2022 года он приехал на центральный рынок города Гулькевичи, где у его родителей два объекта, чтобы их проверить. Он всегда пил кофе в кафе с левой стороны напротив поворота, название не помнит, кажется Кулинария. В тот день кафе было закрыто, по рынку ходили разговоры о каком-то ЧП, узнал, что в кафе отравились люди. После он приехал к Авакян, там видел Наталью, она была белая, сказала, что на фирму заказывали продукты из этого кафе, отравились. Одна сотрудница лежит в инфекционном отделении. Наталья лечилась на дому, их знакомый врач назначал ей лечение. Открылось кафе месяца через три, там уже работали другие люди.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО6 его супруга. В начале июля 2022 года приехала домой с работы, жаловалась на недомогание. Сказала, что ФИО1 приносила еду из кафе на центральном рынке, они отравились. Неделю его супруге было плохо, она лежала, не ходила на работу. У нее были симптомы отравления. По назначению знакомого врача принимала антибиотики, полисорбы. Они ездили в инфекционное отделение, отвозили ФИО1 вещи. Там была девушка с ребенком, в тяжелом состоянии. В больнице было много людей, которые отравились после употребления продуктов в этом кафе.

В соответствии с п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66 указанного Постановления).

В обоснование причиненного морального вреда истцами указано, что в результате употребления продуктов питания ненадлежащего качества, приобретенных у ответчика, они получили повреждение здоровья в виде пищевого отравления, испытали физическую боль, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.

Истцы связывают наступившие последствия в виде повреждения их здоровья с нарушением ответчиком обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

С целью определения степени тяжести причиненного истцам вреда по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключениям № от 16 февраля 2023 года, выполненным ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на вопрос: Какие телесные повреждения причинены ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 (лечилась самостоятельно, в медицинские учреждения не обращалась), ФИО7 (лечилась самостоятельно, в медицинские учреждения не обращалась)?»

эксперт пришел к выводам, что:

- У ФИО2 при поступлении в стационар ГБУЗ Гулькевичской ЦРБ каких-либо телесных повреждений в медицинской документации не зафиксировано. Она находилась на лечении с диагнозом: сальмонеллез, гатсроэнтероколитический вариант, средней степени тяжести. Согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, так как отсутствует причинно-следственная связь между приемом пищи в данном кафе и заболеванием, объективно подтвержденное Роспотребнадзором. В связи с изложенным, остальные вопросы определения не имеют своего решения;

- У ФИО1 при поступлении в стационар ГБУЗ Гулькевичской ЦРБ каких-либо телесных повреждений в медицинской документации не зафиксировано. Она находилась на лечении с диагнозом: острая кишечная инфекция неуточненной этиологии, гастроэнтерический вариант, средней степени тяжести. Согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, так как отсутствует причинно-следственная связь между приемом пищи в данном кафе и заболеванием, объективно подтвержденное Роспотребнадзором. В связи с изложенным остальные вопросы определения не имеют своего решения;

- У Т.Л. при поступлении в стационар ГБУЗ Гулькевичской ЦРБ каких-либо телесных повреждений в медицинской документации не зафиксировано. Она находилась на лечении с диагнозом: острая кишечная инфекция неуточненной этиологии, гастроэнтерит, средней степени тяжести. Согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, так как отсутствует причинно-следственная связь между приемом пищи в данном кафе и заболеванием, объективно подтвержденное Роспотребнадзором. В связи с изложенным остальные вопросы определения не имеют своего решения;

- У ФИО5 при поступлении в стационар ГБУЗ Гулькевичской ЦРБ каких-либо телесных повреждений в медицинской документации не зафиксировано. Она находилась на лечении с диагнозом: острая кишечная инфекция неуточненной этиологии, гастроэнтерический вариант, средней степени тяжести. Согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, так как отсутствует причинно-следственная связь между приемом пищи в данном кафе и заболеванием, объективно подтвержденное Роспотребнадзором. В связи с изложенным остальные вопросы определения не имеют своего решения.

В отношении ФИО7 и ФИО6 провести исследование не представилось возможным в связи с отсутствием медицинской документации.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг надлежащего качества, тогда как материалами дела подтверждается факт не надлежащего оказания услуг.

Так, истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5 со своей несовершеннолетней дочерью Т.Л. утверждают, что почувствовали недомогание (тошноту, рвоту, боли в области живота, головная боль, диарея) после употребления продуктов, приобретенных в кафе «COOLинария».

Данную причину недомогания они указали при их госпитализации в ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ, где у них были выявлены инфекционные гастроэнтерологические заболевания, им назначались препараты для лечения острых кишечных инфекций, обезболивающие, восстанавливающие микрофлору.

Суд на основании приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств об обратном со стороны ответчика, приходит к выводу о доказанности недомоганий истцов ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ее дочери Т.Л. после употребления пищи в кафе «COOLинария», что прямо свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей, поскольку привело к неблагоприятным последствиям для их здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О применении судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО8 и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждой.

Также подлежащими частичному удовлетворению суд признает требования ФИО2 на сумму 956,8 рубля, складывающейся из стоимости приобретенных в кафе продуктов и лекарственных препаратов, поскольку данные расходы подтверждены представленными чеками на имя истца, препараты и даты их приобретения соответствуют заболеванию истца. В части суммы 3233,9 рубля требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены после выписки из больницы, в назначениях врачей отсутствуют приобретенные препараты.

Представленные ФИО5 справки об операциях по банковской карте от 8, 10 июля 2022 года не содержат сведений о приобретаемых товарах, а от 2, 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к периоду заболевания. Также указанные расходы произведены по карте В.А.Т. и не могут быть признаны убытком истца ФИО5

Представленные истцом ФИО5 консультации аллерголога и чеки на приобретение лекарственных препаратов по его назначению, не могут быть признаны расходами истца, вызванными действиями ответчика, поскольку произведены спустя значительное время после происшествия, рассматриваемого в настоящем дела. Кроме того, из представленных Т.Л. документов следует, что на консультацию к аллергологу они обращались 11 июня 2022 года (до употребления продуктов из кафе ответчика), в анамнезе указано, что жалобы в течение месяца, получает поддерживающий курс. Диагноз: L20.9 Атопический дерматит неуточненный был установлен еще при консультации 11 июня 2022 года. В листе консультации от 28 декабря 2022 года возникновение узловатой эритемы на фоне перенесенной ОКИНЭ под вопросом.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлен Акт Роспотребнадзора, ответчик не привлекался к административной или уголовной ответственности, не установлено, какие именно продукты вызвали отравление, а заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между приемом пищи в кафе и ухудшением самочувствия истцов, суд признает несостоятельными к отказу в иске, поскольку отсутствие Акта Роспотребнадзора по результатам проверки кафе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать ответчик, экспертом в заключении судебной экспертизы не было сделано вывода о неустановлении причинно-следственной связи, а лишь о невозможности дать заключение в связи с отсутствием Акта Роспотребнадзора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неустановление экспертом степени тяжести причиненного вреда не может служить основание к отказу в иске.

Также несостоятельна к отказу в иске ссылка представителя ответчика на Постановление от 21 сентября 2022 года к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления № 33 от 15 ноября 2022 года причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В части требований истцов ФИО6, ФИО7 суд полагает необходимым отказать, поскольку достаточных доказательств причинения вреда их здоровью суду не представлено. При этом в основу решения об удовлетворении иска не могут быть положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 при отсутствии иных доказательств, поскольку ими даны пояснения об обстоятельствах происшедшего со слов самого истца ФИО6

Переписка в мессенджерах не позволяет установить достоверно о чьем состоянии говорится в ней.

Иных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований истцами ФИО6 и ФИО7 в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Л., ФИО6, ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области) в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОПВС Гулькевичского РОВД Краснодарского края) в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 956,80 рубля (девятьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят копеек), а всего 15986,80 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в пользу ФИО5 (паспорт 07 090 307241 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Л. в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей (пятнадцать тысяч) каждой.

В остальной части иска — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 21 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко