Дело № 2-541/2025
УИД: 24RS0059-01-2025-000734-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
02 сентября 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казенновой М.К.,
при секретаре Овчинникове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 114062,50 рубля. Требования мотивированы тем, что за период с 1998 года по 2025 год он работал в качестве арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 11.10.2022 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Янское речное пароходство» (далее по тексту - ООО ЯРП) в банкротном деле № А58-1986/2021. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 13.05.2025 освобожден о исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления. Ответчик ФИО2 работала в ООО ЯРП до окончания навигации 2022 г. В 2023 году ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по РС (Я) (далее по тексту – Управление) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО ЯРП, выразившееся в его отказе от погашения задолженности по выплате ей заработной платы в размере 156776,84 рублей. На основании её жалобы Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2023. В ходе административного расследования арбитражным управляющим были представлены доказательства отсутствия задолженности должника по выплате заработной платы. Несмотря на это Управлением в отношении ФИО1 был составлен протокол от 25.04.2023. Затем Управление обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 02.10.2023 требование управления удовлетворено в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с применением санкции в виде его дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2024 решение от 02.10.2023 отменено, в удовлетворении требований Росреестра отказано в полном объеме. Судебными актами установлено отсутствие задолженности должника по выплате ответчику заработной платы на ту дату, а также полное соответствие действий арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства. Административный орган, установив отсутствие самого события административного правонарушения обязан был в силу ст. 24.5 КоАП РФ незамедлительно прекратить начатое производство в части жалобы ФИО2 по заработной плате, но не сделал этого и незаконно возбудил производство об административном правонарушении. Ко второму эпизоду нарушения – несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям закона – ФИО2 не имеет отношения, так как данное правонарушение выявлено административным органом самостоятельно. В результате незаконного административного преследования со стороны Управления допущено посягательство на такие нематериальные блага гражданина, как здоровье, достоинство, честь и деловая репутация. В течение продолжительного времени Управление терроризировало арбитражного управляющего, пытаясь привлечь его к административной ответственности за тяжкие административные правонарушения, которых он не совершал. В результате этого он перенес продолжительные эмоциональные и нравственные страдания из-за боязни потерять процедуру, в рамках которой он был утвержден, а вместе с тем и профессию. Любая дисквалификация для арбитражного управляющего означает конец его карьеры, так как невозможно восстановиться на прежней должности даже после отмены судебного акта, в соответствии с которым он был дисквалифицирован. На основании изложенного он считает, что причинителем морального вреда является автор необоснованной жалобы, которая послужила основанием для незаконного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Инициатором возбуждения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности являлась именно ФИО2 и именно с её действиями связан вред, причиненный арбитражному управляющему. На дату обращения в Росреестр с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, то есть на 06.02.2023 у ФИО2 отсутствовали полностью документы, подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы. У истца значительно ухудшилось состояние здоровья в результате продолжительного нахождения в стрессовом состоянии. Недобросовестность ответчика сопряженная со злоупотреблением правом, привела к причинению истцу существенного морального вреда, в связи с чем для восстановления нарушенных прав просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в указанном размере.
25.08.2025 от истца ФИО1 поступили пояснения в порядке ст. 174 ГПК РФ, согласно которым необоснованность и преднамеренность жалобы ФИО2 заключаются в следующем: нарушила порядок предъявления текущих требований кредиторов, установленный ст.ст. 16, 164 Закона о банкротстве; не обратилась непосредственно к своему работодателю по поводу погашения задолженности по выплате ей заработной платы. На дату обращения с жалобой в Росреест задолженность по выплате заработной платы не подтвердилась ни документально, ни судебными актами; не обжаловала его бездействие в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве; не обращалась в суд общей юрисдикции за подтверждением наличие задолженность по выплате заработной платы; действовала преднамеренно в целях дискредитации действующего конкурсного управляющего.
Представитель третьего лица ФСГРКиК (Росреестра) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 27.04.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, с протоколом об административном правонарушении от 25.04.2023. Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а в дальнейшем составления протокола послужила жалоба ФИО2, содержащая факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве, а именно не включение задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2023 требования Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с применением санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2024 решение от 02.10.2023 отменено, в удовлетворении требований Росреестра отказано в полном объеме. При этом судами установлено, что арбитражным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве – не включение требования бывшего работника должника ФИО2 в реестр требований кредиторов. При этом суд пришел к выводу, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В данной части отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.
В судебном заседании установлено, что в результате незаконного административного преследования со стороны Управления Росреестра, причиной которого стало обращение ФИО2 допущено посягательство на такие нематериальные блага гражданина, как достоинство, честь и деловая репутация. В результате этого истец перенес продолжительные эмоциональные и нравственные страдания из-за боязни потерять процедуру, в рамках которой он был утвержден, а вместе с тем и профессию. Инициатором возбуждения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности являлась ФИО2 и именно с её действиями связан вред, причиненный арбитражному управляющему.
В связи с чем суд считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, так как было установлено, что ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений с её стороны в совершении административного правонарушения. Суд исходил из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления № 33.
Ответчик факт причинения нравственных страданий не опроверг.
Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (коим в данном случае является ФИО1), не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления № 33). В данном случае ФИО1 заявил требование именно о компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении нравственных страданий истцу.
Учитывая, что от виновных действий ответчика ФИО2 выразившихся в подаче необоснованной жалобы, истцу ФИО1 причинены продолжительные эмоциональные и нравственные страдания, в том числе из-за боязни потерять процедуру и работу, оценив обстоятельства причинения и их характер, степень вины ответчика, длительность стрессовой ситуации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, других, признанных судом необходимыми расходов (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (чек по операции гот 03.07.2025), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 114 062,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 117062,50 (сто семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.К. Казеннова
Копия верна. Судья: М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.