Дело № 2-1095/2023

74RS0038-01-2022-002351-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Галюковой М.И., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергия» к ФИО1, действующему ФИО8, ФИО3 о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 20 884 руб.67 коп., сумма пени за период с 11 октября 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 2 926 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 441 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 1001 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками собственника квартиры по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой коммунальных платежей, в спорный период образовалась задолженность. Обосновывая необходимость взыскания с ответчиков долга, истец привел следующие обстоятельства. 08 августа 2016 года выдан судебный приказ № 2-1630/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 20 484 руб. 08 коп., пени за период с 11 апреля 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 2 278 руб. 51 коп. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 08 августа 2016 года, в ходе исполнения установлена смерть ФИО2 Определением 05 мая 2022 года судебный приказ отменен. 12 июля 2022 года ООО «Энергия» обратилось с настоящим исковым заявлением к наследникам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, действующий в интересах ФИО5, представил письменный отзыв, в котором указал, что ранее рассмотрено гражданское дело по иску к ФИО2, в связи с чем, истцу надлежало обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Истцом выбран неверный способ защиты права. Отметил что задолженность образовалась после смерти ФИО2 Просил также применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчику ФИО3 назначен адвокат в связи с невозможностью установить место ее регистрации, который в судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2013 года умерла ФИО2 Наследниками после ее смерти являются ФИО7 и ФИО4, по ? доли каждая. В состав наследства вошла, в том числе, квартира по адресу: <адрес>.

Услуги по содержанию и ремонту в спорный период оказывал истец.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность возникла по оплате за содержанию и ремонту за период с 10 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 20 884 руб.67 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств отсутствия долга, равно как и доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, так в соответствии с ч.1 данной статьи граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение.

В нарушение ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, гл.3 п. 28, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчики обязанности по оплате жилищных услуг не исполнили.

За период с 10 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года образовалась задолженность, сумма которой составила 20 484 руб. 08 коп. Судом проверен расчет и признан верным.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 20 484 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что в связи с неуплатой услуг возникла задолженность и начислены пени за период с 11 октября 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 2 926 руб. 54 коп.

Суд полагает, что размер пени в заявленной сумме соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 2 926 руб. 54 коп.

Давая оценку заявлению о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 05 мая 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности с 10.09.2014-30.06.2016 в размере 20 484 руб. 08 коп., пени 11.10.2014-01.07.2016 в размере 2278 руб. 51 коп., расходы на представителя 1939,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,44 руб. В связи со смертью должника, последовавшей 24 октября 2013 года.

С исковым заявлением ООО «Энергия» обратилось 12 июля 2023 года, то есть в пределах 6-месячного срока, и срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, истец обратился с суд в пределах срока исковой давности, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод о неверном способе защиты не является основанием для отказа в исковых требованиях, так как является лишь субъективным мнением законного представителя ответчика. Право выбора способа защиты остается за истцом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №1884 от 06 июля 2022 года на 1001 руб. 00 коп.,№632 от 19 июля 2016 года в размере 865 руб. 60 коп., всего 1866 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку истцом уплачено на 952 руб. 60 коп. больше, указанная сумма подлежит возврату.

Требование о возврате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 441 руб. 44 коп. не может быть разрешено Центральным районным судом г.Челябинска, истцу следует обратиться к мировому судье выдавшему судебный приказ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 20 884 руб.67 коп., пени за период с 11 октября 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 2 926 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить излишне уплаченную пошлину по платежному поручению №1884 от 06 июля 2022 года в размере 952 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.