Дело № 2а-7694/2022
10RS0011-01-2022-015478-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Паласеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО2 о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 17.10.2022 года по исполнительному производству по решению Петрозаводского городского суда от 28.10.2021 года, по которому истец является должником, незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу на некорректный адрес, ею получено не было, в связи с чем ей не были известны последствия несвоевременного исполнения судебного решения.
Определением от 26.10.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3.
В судебном заседании административный истец и ее представитель адвокат Чаблин А.Б. по ордеру иск поддержали, пояснили, что информацию о возбуждении исполнительного производства, направленную в личный кабине истца на Госуслугах, могла просмотреть мама истца, истец информацию о возбуждении исполнительного производства не получала.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу посредством ЕПГУ, уведомление в личном кабинете ФИО1 было просмотрено 06.07.2022 года.
Соответчик, заинтересованное лицо не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
Срок на обжалование постановления от 17.10.2022 года истцом не пропущен, иск направлен в суд 24.10.2022 года.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Петрозаводским городским судом 28.10.2021 вынесено решение, которым суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1170000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 050 рублей.
06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Должнику установлен срок добровольного исполнения решения: 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ФИО1 Единого портала Государственных услуг, в тот же день должником просмотрено уведомление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 12 стати 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 того же закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Поскольку в течение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа решение суда должником исполнено не было, пристав вынес оспариваемое постановление, наложив на административного истца исполнительский сбор в размере 82883 рублей 50 копеек.
Давая оценку законности оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора, суд исходит из того, что фактические и правовые основания для его вынесения у пристава имелись, так как исполнение должником требований исполнительного документа в течение установленного приставом срока на добровольное исполнение объективно подтверждено не было.
В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Проверяя законность постановления от 17.10.2022 года, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок добровольного исполнения исполнительного документа истек, судебный пристав не располагал сведениями о наличии судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, изменении порядка или способа исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, в связи с чем имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Форма вынесения постановления отвечает требованиям закона, постановление подписано судебным приставом, утверждено старшим судебным приставом.
Таким образом, доводы иска о незаконности оспариваемого постановления в суде своего подтверждения не нашли. Доводы истца о не получении извещения о возбуждении исполнительного производства истцом лично правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку приставом выполнены все необходимые предусмотренные законом действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.
В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Установлено, что административный истец приступила к исполнению решения суда<данные изъяты>, в силу чего судом презюмируется имущественное положение, не позволяющее истцу внести сумму присужденного исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного приставом исполнительского сбора в установленных законом пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 по исполнительному производству № до 62162,63 рублей.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.11.2022 года