66RS0021-01-2024-000938-82

Дело № 2-18/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В.,

истца Крутакова В.Г.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Валова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в интересах Крутакова В.Г. к ФИО3, ФИО1 и ФИО6 у о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Богдановичский городской прокурор, действуя в интересах Крутакова В.Г., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что в Богдановичском городском суде Свердловской области на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшим признан Крутаков В.Г., который в результате совершенного преступления утратил право на единственное жилое помещение и обратился в Богдановичскую городскую прокуратуру за защитой нарушенных прав. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крутакову В.Г. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежало ФИО4, являющейся сестрой Крутакова В.Г. Как установлено в ходе предварительного следствия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных убеждений, воспользовавшись доверительными родственными отношениями с Крутаковым В.Г. и его состоянием здоровья, предложил Крутакову В.Г. зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью 544+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который, заблуждаясь относительно искренности действий ФИО3, согласился. В этой связи, Крутаков В.Г., находясь в Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым приобрел в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 убедил Крутакова В.Г. в необходимости проследовать в ГБУ СО «Центр государственных и муниципальных услуг «Мои документы» (далее – МФЦ), расположенный по адресу: <адрес>, для регистрации и дальнейшего оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв в МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ Крутаков В.Г., введенный в заблуждение, не изучив текст документа, доверяя ФИО3 и не понимая своих действий, не имея намерений отчуждать свое недвижимое имущество, предполагая, что подписывает документы по оформлению права собственности на земельный участок, подписал договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, площадью 61,4 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 544+/-8 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, по которому право собственности перешло ФИО1 При этом никакие денежные средства за продажу недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, Крутаков В.Г. не получал. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 потерпевший Крутаков В.Г. лишился единственного жилья. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 544+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Крутаковым В.Г., ФИО5 и ФИО1, применить последствия признания сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 544+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ем, применить последствия признания сделки недействительной, прекратить право собственности ФИО6 а на указанное недвижимое имущество, погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 а на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и записи об ипотеке в силу закона на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от требований о признании права собственности Крутакова В.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 544+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Возложении обязанности на ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО6 а возвратить вышеуказанные жилое помещение и земельный участок Крутакову В.Г. прокурор отказался. В этой части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено.

В судебном заседании помощник Богдановичского городского прокурора Клюкина К.В. просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец Крутаков В.Г. также просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3 Иск не признает.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Валов Р.Д. также пояснил суду, что иск прокурора не признает.

Ответчик ФИО3 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 127).

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Уральский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. При приобретении ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО6 объектов недвижимости, Банком была проверена благонадежность приобретаемого объекта недвижимости и лица, выступающего в качестве продавца. При этом рисков установлено не было, что свидетельствует о добросовестности заемщика, как собственника объектов недвижимости. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО6 не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит положениям статьей 209,454,432,550,551 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения сделки ФИО6 не знал и не мог знать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Независимо от результата рассмотрения дела, право залога в пользу ПАО Сбербанк как добросовестного залогодержателя сохраняется. Оснований для прекращения права залога нет (л.д. 82-84).

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом в случае признания ее недействительной, применяются положения абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, а также дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является предмет договора, цена недвижимости, передача имущества и денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крутакову В.Г. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Другая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежали ФИО4, являющейся сестрой Крутакова В.Г.(л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> был вынесен приговор, на основании которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 128-139).

Судом установлено, что в силу совместного проживания, а также родственных связей ФИО3 было достоверно известно о том, что Крутаков В.Г. ранее обучался в коррекционном образовательном учреждении, по характеру доверчив и подвержен влиянию близких лиц, что создало условия возникновения между ФИО3 и Крутаковым В.Г. доверительных отношений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 заведомо осведомленного, что Крутакову В.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,4 кв.м. (кадастровый №), рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1173000,00 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество Крутакова В.Г. путем обмана, с лишением права Крутакова В.Г. на жилое помещение, в особо крупном размере, путем регистрации принадлежащей последнему доли в праве собственности в вышеуказанной квартире на имя ФИО1, с целью погашения имеющихся у него долговых обязательств перед ФИО1 В вышеуказанный период времени ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися на протяжении длительного периода времени доверительными родственными отношениями с Крутаковым В.Г. и его состоянием здоровья, в силу которого последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, скрыв свои истинные преступные намерения и убедив Крутакова В.Г. в том, что он действует в его (Крутакова В.Г.) интересах, предложил Крутакову В.Г. зарегистрировать право собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113333,33 рублей, на что Крутаков В.Г., заблуждаясь относительно искренности ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, совместно с Крутаковым В.Г. прибыли в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, расположенном по адресу: <адрес>, где Крутаков В.Г., будучи введенный в заблуждение ФИО3 относительных истинных намерений последнего, не понимая правового значения выполняемых действий, подписал договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приобрел в собственность земельный участок в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть в размере, превышающем один миллион рублей, с лишением права гражданина на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания видимой законности своих действий, убедив Крутакова В.Г., что он действует исключительно в интересах последнего, сообщил Крутакову В.Г. о необходимости проследовать в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, для оформления на имя Крутакова В.Г. права собственности на земельный участок в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, на что Крутаков В.Г., заблуждаясь относительно искренности ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился. ДД.ММ.ГГГГ Крутаков В.Г., доверяя ФИО3 в силу сложившихся с ним отношений, будучи введенный последним в заблуждение относительно его реальных преступных намерений, находясь в помещении ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, не изучив текст документа, будучи уверенным, что ФИО3 действует в его интересах, не имея намерений отчуждать свое недвижимое имущество, не понимая значение своих действий, предполагая, что подписывает документы по оформлению права собственности на земельный участок, подписал договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) стоимостью 1173000,00 рублей и земельный участок (кадастровый №) стоимостью 113333,33 рублей, расположенные по адресу: <адрес> пользу ФИО7, выступающего в интересах ФИО3 и не осведомленного о преступном умысле последнего, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости за номером №. Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил приобретение права на чужое недвижимое имущество стоимостью 1286333,33 рублей, принадлежащее Крутакову В.Г., путем обмана, причинив последнему материальный ущерб, в особо крупном размере, повлекшее лишение Крутакова В.Г. права на жилое помещение.

В ходе предварительного следствия была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования, проведенного комиссией экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», у Крутакова В.Г. при подписании как договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, так и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имелось психическое расстройство, в силу которого Крутаков В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводам о том, что с учетом имеющегося заболевания Крутаков В.Г. способен воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону интересующих следствие событий и давать о них показания без глубокого анализа внутренней составляющей, социального значения юридически значимых событий криминальной ситуации (л.д. 11-25).

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи, при котором Крутаков В.Г. продал свое единственное жилье, осуществлено в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в противоречие его интересам, поскольку Крутаков В.Г., введенный в заблуждение, вследствие преступных действий ФИО3, имущество не передавал, денежные средства не получал, фактически продолжил проживать в жилом доме, лишившись права собственности на него.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 являются недействительными, а стороны подлежат приведению в первоначальное положение, записи о праве собственности за ФИО1 на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Приговором Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО3, пользуясь доверительными отношениями, убедил своего знакомого ФИО6 о необходимости оформления последним кредитного договора (ипотеки) на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения денег в кредитной организации и погашения долгов ФИО3

Согласно достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО6 платежи по кредитному договору должен был вносить ФИО3, при этом передача жилого дома и земельного участка не осуществлялась. Во исполнение договоренности ФИО3 и ФИО6 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрел жилой дом и земельный участок на сумму 2 200 000 руб., из которых 1 600 000 руб. за счет кредитных средств, полученных ФИО6 в Уральском банке ПАО «Сбербанк», в связи с чем недвижимое имущество находится в залоге у банка.

Впоследствии на основании указанного договора зарегистрировано право собственности за ФИО6 на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека в силу закона на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными приговором суда обстоятельствами, указанная сделка также является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия, то есть ничтожной сделкой, стороны по которой также подлежат приведению в первоначальное положение.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной, в связи с чем при оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника для прекращения залога надлежит установить недобросовестность залогодержателя, а также конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения имущества, выход залогодержателя за рамки обычного поведения.

При этом суд должен установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения недвижимого имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Возражая против удовлетворения исковых требований прокурора, представитель ПАО Сбербанк указала в отзыве, что ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем, поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО6 является добросовестным приобретателем. Благонадежность приобретаемого объекта недвижимости и лица, выступающего в качестве продавца, представителями Банка проверена.

С указанными утверждениями суд согласиться не может.

Так, ФИО6 в в ходе судебного следствия пояснял, что ФИО3 попросил его взять для него кредит на сумму 1 600 000 руб. под его дом. Для оформления кредитного договора все документы собирал ФИО3 Договор купли-продажи ФИО6 и ФИО1 подписывали в присутствии ФИО3 После чего они обратились к оператору ПАО Сбербанк, которой ФИО3 передал пакет документов. Оператор передала кредитный договор №, который он подписал. Он передал ФИО3 все документы и банковскую карту ПАО Сбербанк, на счет которой поступили деньги в сумме 1 600 000 рублей, а также сообщил пин-код карты.

Ответчик ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания в качестве свидетеля. ФИО1 пояснял, что ФИО3 был должен ему 1 800 000 руб. ФИО3 предложил ФИО1 вернуть деньги, которые он получит от продажи Крутакову В.Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей его матери - ФИО5 За получением кредитных средств в октябре 2022 года в ПАО Сбербанк обращался Крутаков В.Г., которому было отказано в выдаче кредита под залог недвижимого имущества по причине отсутствия права собственности на земельный участок. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1- покупателем), Крутаковым В.Г. (продавец 2/3 доли) и ФИО5 (продавец 1/3 доли) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Как пояснил в судебном заседании истец Крутаков В.Г., он никогда не выезжал из спорного дома, сам оплачивал все коммунальные платежи. К нему приезжали сотрудники банка с требованиями освободить жилой дом.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях банка залогодержателя признаков недобросовестности, который не проверил порочность сделки – договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6

Так, из показаний ФИО6 следует, что при заключении кредитного договора пакет документов оператору ПАО Сбербанк передал не заемщик - ФИО6, а иное лицо - ФИО3, что не могло не вызвать сомнений у оператора ПАО Сбербанк по поводу действительной воли сторон при заключении договора.

Более того, при проверке документов, при решении вопроса о выдаче ФИО6 кредита под залог недвижимого имущества сотрудники Банка не могли не знать о том, что спорное недвижимое имущество менее года назад (ДД.ММ.ГГГГ) уже было предметом договора купли-продажи, заключенного между Крутаковым В.Г., ФИО5 и ФИО1

В связи с тем, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались лишь для прикрытия другой сделки с целью погашения долга ФИО3 перед ФИО1 и достижения незаконного последствия в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество безвозмездно, что привело к лишению Крутакова В.Г. единственного жилья, требования о признании указанных договоров недействительными подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование о погашении записи об ипотеке в силу закона на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения является основанием для погашения записей о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и записи об ипотеке в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богдановичского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 61,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544+/-8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 ем, применить последствия признания сделки недействительной, прекратить право собственности ФИО6 а на указанное недвижимое имущество.

Решения является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 а на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и записи об ипотеке в силу закона на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 61,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544+/-8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крутаковым В.Г., ФИО5 и ФИО1, применить последствия признания сделки недействительной, прекратить право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решения является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова