УИД № 77RS0017-02-2021-016053-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2022 по иску фио к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 07 марта 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ13-02-06-05-201, объектом которого является квартира; 03 июня 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». 05 июля 2021 года ответчиком была получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы на оплату досудебной строительной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обсуждая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № САВ13-02-06-05-201, объектом которого является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Объект долевого строительства – квартира № 201 по адресу: адрес, г.адрес, адрес – передан истцу ответчиком 03 июня 2021 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Также судом установлено, что заключенным 07 марта 2019 года между сторонами договором участия в долевом строительстве № САВ13-02-06-05-201 установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый с момента вводы объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 6.4 договора).
Из пояснений истца, изложенных в иске и поддержанных представителем истца в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта.
По инициативе истца для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»; в соответствии с техническим заключением экспертной организации № А 21-0621/9-3 в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма
В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС».
В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» № ССТЭ/361-21 эксперты установили, что квартира имеет недостатки (дефекты), и не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма.
Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение ООО «ПГС» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение соответствует требованиям, законодательства, предъявляемым к составлению подобного рода документов; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «ПГС» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В связи с изложенным требования истцу о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Доводы представителя ответчика о том, что истом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования противоречат условиям заключенного сторонами договора, при этом факт несения расходов истцом не доказан, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, и именно участнику принадлежит право выбора способа защиты его прав. В данном случае истец требует от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков; величина таких расходов подтверждена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Несогласие стороны ответчика с выводами судебного эксперта основанием к отказу в удовлетворении иска не является.
Представленная в материалы дела рецензия ответчика относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в срок 10 дней с момента получения претензии; данное требование ответчиком получено 05 июля 2021 года, однако в добровольном удовлетворении требований истцу ответчиком отказано.
Поскольку ответчиком в предложенный истцом срок требования истца о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, но не более сумма.
Вместе с тем, поскольку претензия истца получена ответчиком 05 июля 2021 года, предложенный истцом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 15 июля 2021 года, и неустойку надлежит исчислять с 16 июля 2021 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 16 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составит сумма.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В настоящем случае размер неустойки за указанный выше период составит сумма (за 256 дней просрочки).
Указанная сумма неустойки снижена истцом добровольно до величины устранения недостатков.
В связи с изложенным, оснований к дополнительному применению положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает необходимым, с применением положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу подтвержденные документально расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.
Из материалов дела следует, что назначенная по делу судебная оценочная экспертиза была проведена экспертами ООО «ПГС», стоимость данной экспертизы составила сумма, однако экспертиза не была оплачена ответчиком, в связи с чем от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов на экспертизу.
Поскольку ответчиком вопреки определению суда экспертиза оплачена не была, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «ПГС», подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПГС» расходы на экспертизу в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (паспортные данные) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПГС» в счет оплаты судебной экспертизы сумма.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года