Решение по делу № 2-740/2023 от 14.07.2023

Копия

Дело № 2-740/2023

32MS0029-01-2022-001483-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 14 июля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя при приобретении товара дистанционным способом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя при приобретении товара дистанционным способом, указывая, что 13.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о задатке при купле-продаже автомобиля дистанционным способом путем оформления истцом заказа на сайте ответчика по адресу https://www.avito.ru, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 26.04.2022 предоставить истцу товар – автомобиль Мерседес Бенц CL 500, год выпуска: 2001, VIN: №, цвет: черный. Согласно информации, предоставленной ответчиком, автомобиль имеет следующие характеристики: техническая часть без нареканий, комплектация: бесключевой доступ, круиз-контроль, аудиосистема BOSE, вентиляция и обогрев сидений, эл.привод с памятью сидений и руля, передний и задний парковочный радар.

13.04.2022 истец оплатил сумму задатка, перечислив ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на карту Сбербанка.

20.04.2022 менеджером компании направлены дополнительные фотографии и видеоматериалы по данному автомобилю, в ходе изучения которых установлено, что качество и описание товара, указанное в рекламном предложении, не соответствует фактическому состоянию товара, а именно: боковые стекла и двери автомобиля неродные, не работает левый стеклоподъёмник, стекло болтается и произвольно открывается при закрытии двери; не работает кондиционер (климат); не работает правый блок комфорта; болтается обшивка люка; на двигателе отсутствуют 2 воздухозаборника; машина была в угоне по документам; разбито левое зеркало заднего вида; нет запасного колеса в багажном отделении; необходимо проводить ремонтные работы по задней части подвески автомобиля; разряженный аккумулятор, разнокомплектационность резины и т.д.

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования, аналогичные исковым, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, ФИО2 просил расторгнуть договор о задатке при купле-продаже автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком 13.04.2022, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 30000 рублей (предварительная оплата товара), неустойку (пеню) в сумме 1% от цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную судом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 106000 рублей за период с 05.05.2022 до 26.04.2023, рассчитанную судом на день вынесения решения.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ионе не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено - с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 13.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о задатке при купле-продаже автомобиля дистанционным способом путем оформления истцом заказа на сайте ответчика по адресу https://www.avito.ru, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 26.04.2022 предоставить истцу товар – автомобиль Мерседес Бенц CL 500, год выпуска: 2001, VIN: №, цвет: черный. Согласно информации, предоставленной ответчиком, автомобиль имеет следующие характеристики: техническая часть без нареканий, комплектация: бесключевой доступ, круиз-контроль, аудиосистема BOSE, вентиляция и обогрев сидений, эл.привод с памятью сидений и руля, передний и задний парковочный радар.

13.04.2022 истец оплатил сумму задатка перечислив ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на карту Сбербанка.

20.04.2022 менеджером компании направлены дополнительные фотографии и видеоматериалы по данному автомобилю, в ходе изучения которых установлено, что качество и описание товара, указанное в рекламном предложении, не соответствует фактическому состоянию товара, а именно: боковые стекла и двери автомобиля неродные, не работает левый стеклоподъёмник, стекло болтается и произвольно открывается при закрытии двери; не работает кондиционер (климат); не работает правый блок комфорта; болтается обшивка люка; на двигателе отсутствуют 2 воздухозаборника; машина была в угоне по документам; разбито левое стекло заднего вида; нет запасного колеса в левой части багажника; необходимо проводить ремонтные работы по задней части подвески автомобиля; разряженный аккумулятор, разнокомплектационность резины и т.д.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уплаченной предоплаты в размере 30 000 рублей.

30.05.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчета размер неустойки за период с 06.05.2022 по 17.07.2023 (30 000х 435х1%= 130 500) рублей.

С учетом вышеизложенного и принципа справедливости, разумности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. ((30 000 + 30 000 + 5 000) * 50%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя при приобретении товара дистанционным способом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 предварительную оплату товара в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, неустойку за период с 06.05.2022 по 17.07.2023 в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 32 500 (тридцати двух тысяч пятисот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного суда в размере 2 975 (двух тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>