Решение по делу № 2А-1591/2023 от 04.05.2023

УИД 32RS0017-01-2022-000436-96

Дело № 2а-1591/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-524/2015 судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области в отношении ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Административный истец указывает, что 31.08.2022 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действих и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Также на протяжении длительного времени судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за установленных инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 08.11.2022 г. административное дело №2а-387/2022 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

06.12.2022 г. определением Советского районного суда г. Брянска принято к производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Анелан», ООО «Сельхозник Тимирязевский», ООО «Феникс», ООО «Форвард».

Представитель административного истца, представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, административный ответчик старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Анелан», ООО «Сельхозник Тимирязевский», ООО «Феникс», ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1 административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, сумма взыскания по состоянию на 28.03.2023 г. составила 68276 руб., судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер принудительного исполнения. Кроме того, взыскателем дано согласие на получение уведомлений посредством использования личного кабинета Единого портала государственных услуг, при наличии такого согласия, все процессуальные документы формируемые в ПК АИС ФССП направляются автоматически, а также у стороны исполнительного производства есть возможность ознакомления с материалами исполнительного производства непосредственно через свой личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца в форме бездействия является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД, в которое входят следующие исполнительные производства:

№...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-524/2015, выданного мировым судьей судебного участка №40 Комаричского района Брянской области о взыскании задолженности в размере 70032,03 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу Сбербанк (ПАО).

16.12.2019 г. определением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Форвард».

Определением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 12.05.2022 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-524/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

23.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 г. №...-ИП произведена замена взыскателя ООО «Форвард» его правопреемников НАО «Первое Клиентское бюро» на основании определения мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 12.05.2022 г.

№...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-652/2016, выданного судебным участком №40 Комаричского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 20625,43 руб. в пользу ООО «Феникс»;

№...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-242/2015, выданного Комаричским районным судом о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 110630,81 руб. в пользу ООО «Анелан»;

№...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №1-8/2015, выданного Комаричским районным судом о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 145246,47 руб. в пользу ООО «Сельхозник Тимирязевский».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в период с 17.12.2018 г. по 03.04.2023 г. были направлены запросы в Пенсионный фонд, Банки (ОАО «Сбербанк», АО «Глобэксбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфабанк», ПАО «Почта Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк УралСиб», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый и энергетический банк Газэнергобанк (ОАО), АО «ТинькоффБанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк Зенит, ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управление Росреестра по Брянской области, операторам сотовой связи (ОАО «МегаФон», Билайн, ОАО «МТС»), ПФР, ФНС России, ЗАГС, ФМС, ГИБДД МВД России, Ростехнадзор, Росгвардию, ЦЗН, ГИМС.

По данным УМВД УГИБДД по Брянской области на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21093, 1998 года выпуска. При неоднократных выходах в адрес регистрации должника – автотранспортное средство не обнаружено, со слов соседей данная машина утилизирована много лет назад.

Установлено наличие расчетных счетов в филиале №... Банка ВТБ (ПАО), Брянское отделение №... ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Почта Банк».

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.04.2023 г., 24,01.2023 г., 11.03.2022 г.

Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание не установлено. Получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ц. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ц. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа от 12.03.2023 г. на запрос в ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которое начислены страховые взносы – должник трудоустроен, работодатель ООО <данные изъяты>, <адрес>.

16.03.2023 г. в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

С 17.12.2018 г. по настоящее время исполнительное производство №...-ИП не окончено находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, сумма задолженности по состоянию на 28.03.2023 г. - 68276,26 руб.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направляются запросы, накладываются ограничения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, отсутствует.

Кроме того, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения направляются в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, изъявившего желание получать уведомления посредством использования личного кабинета Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта, Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

В данном случае исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 в неосуществлении должного контроля не подлежат удовлетворению, поскольку факт такого бездействия не подтвержден в судебном заседании.

Согласно статье 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2 о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.