Дело № 2-834/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 НОМЕР от 26 апреля 2022 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 29 марта 2022 года о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 331 800 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. Считает, что финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2021 года, на основании чего удовлетворил требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Полагает, что обстоятельства наступления страхового случая сомнительным, поскольку образование повреждений на транспортном средстве «», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2021 года. Кроме того, локация всех повреждений на указанном транспортном средстве не соответствуют механизму их образования, что подтверждается исследованием индивидуального предпринимателя Ф.Д.Ф. Однако в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю К.А.С., согласно заключению которого повреждения автомобиля «», государственный регистрационный знак НОМЕР соотвествуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2021 года. Однако, с указанными выводами эксперта заявитель не согласен, поскольку данное заключение эксперта не является ясным, полным, всесторонним, что привело эксперта к неточному и необоснованному выводу. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № НОМЕР от 26 апреля 2022 года.
В судебное заседание представитель заявителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение финансового уполномоченного законно, экспертиза при рассмотрении обращения ФИО2 проведена с соблюдением всех действующих норм и правил, экспертное заключение достаточно полное, у эксперта не имелось заинтересованного в исходе дела. Заявитель затягивает процесс исполнения решения финансового уполномоченного и не выплачивает страховое возмещение, чем нарушаются права ФИО2
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26 апреля 2022 года № НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично, с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 331 800 рублей.
Вышеуказанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» заключен договор ОСАГО серии НОМЕР.
11 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и автомобиля марки « государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Т.И.М., под управлением Р.А.А., и по вине последнего.
Событие дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Р.А.А. в произошедшем столкновении в размере 100%, отсутствие такой вины в действиях водителя ФИО2 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман».
12 октября 2021 года ФИО2 обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.
18 октября 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В связи с возникшими сомнениями по относимости повреждений к заявленному событию по инициативе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» произведено транспортно-трасологическое исследование.
Согласно заключению специалиста, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.Д.Ф. 28 октября 2021 года, все повреждения автомобиля « государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2021 года.
15 ноября 2021 года письмом НОМЕР акционерное общество «Страховое общество «Талисман» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
20 ноября 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением (претензией) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» с требованием о выплате страхового возмещения.
23 ноября 2021 года письмом НОМЕР акционерное общество «Страховое общество «Талисман» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
12 января 2022 года ФИО2 обратилась с претензией к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», содержащей требование о выплате страхового возмещения.
19 января 2022 года письмом № НОМЕР акционерное общество «Страховое общество «Талисман» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
29 марта 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято было решение об организации независимой экспертизы индивидуальному предпринимателю К.А.С.
Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом индивидуального предпринимателя К.А.С. - С.Д.М. 14 апреля 2022 года, предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на т/с «», государственный регистрационный знак НОМЕР, при контактировании с автомобилем «», государственный регистрационный знак НОМЕР, были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, молдинг хромированный (оконный) двери задней левой, крыло заднее левое, обивка двери задней левой, диск колеса задний левый, обивка сиденья левого, обивка панели крышки, подушка безопасности боковая левая (в сиденье), ремень безопасности передний левый, подушка безопасности левая (шторка). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на т/с «», государственный регистрационный знак НОМЕР, при контактировании с другими ТС или объектами, были образованы следующие повреждения: отсутствуют. Повреждения, перечисленные при ответе на вопрос НОМЕР т/с «», государственный регистрационный знак НОМЕР соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2021 года.
Из заключения эксперта НОМЕР выполненному экспертом индивидуального предпринимателя К.А.С. - С.Д.М. 14 апреля 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС «», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 488 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС «», государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 331 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 № НОМЕР от 26 апреля 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 331 800 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 331 800 рублей.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы оценки по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица, в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как следует из ответа на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что дополнительная и повторная экспертиза по своей сути представляют собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств либо в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Заключение индивидуального предпринимателя К.А.С., составленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу использованную при производстве экспертизы, заключение составлено экспертом имеющим право на проведение подобного рода экспертизы. Доказательств заинтересованности индивидуального предпринимателя К.А.С. в исходе рассмотрения спора между ФИО2 и страховой компанией в материалах дела не имеется.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, заявителем представлено не было, обоснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» не представлено, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленного представителем заявителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являются, в связи с чем в проведении по делу судебной экспертизы было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном, законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем, деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.
Таким образом, заключение специалистов в качестве доказательства не предусмотрено, но оно оценивается судом как письменное доказательство.
Специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рецензионное заключение индивидуального предпринимателя Ф.Д.Ф. на заключение эксперта НОМЕР от 14 апреля 2022 года индивидуального предпринимателя К.А.С. содержащее вероятностные и предположительные выводы, не может быть признано доказательством, подтверждающим не относимость повреждений автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР к произошедшему 11 октября 2021 года дорожно-транспортному происшествию.
Разрешая заявленные требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание экспертное заключение НОМЕР от 14 апреля 2022 года эксперта индивидуального предпринимателя К.А.С. - С.Д.М., составленным по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР от 26 апреля 2022 года, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.