77RS0019-02-2023-000797-76

2-1939/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/23 по иску ФИО1 к Сидикову Зойиржону Каххоржон угли, ООО Элеона, ООО Ньюстор о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 угли, ООО Элеона, ООО Ньюстор о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 26.06.2021 г. произошло ДТП с участием ТС АФ 4749ВО, г.р.з. Е545РМ799, под управлением фиоу., собственником которого является ООО Ньюстор, гражданская ответственность застрахована в ПАО Росгосстрах и ТС марка автомобиля, г.р.з. У064ОВ777 под управлением фио, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС АФ 4749ВО, г.р.з. Е545РМ799 - фиоадрес обратился в ПАО Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении, в результате чего, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. У064ОВ777 составляет с учетом износа сумма Таким образом, учитывая страховое возмещение выплаченное истцу, размер причиненного ущерба истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о добровольной уплате ущерба, которая осталась последним без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В ходе судебного заседания 21.03.2023 г., судом по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ООО Элеона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО Элеона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО Ньюстор – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2021 г. произошло ДТП с участием ТС АФ 4749ВО, г.р.з. Е545РМ799, под управлением фиоу., собственником которого является ООО Ньюстор, гражданская ответственность застрахована в ПАО Росгосстрах (полис ОСАГО ННН 3016530208) и ТС марка автомобиля, г.р.з. У064ОВ777 под управлением фио, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50АО № 862758, фиоу. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 адрес от 20.10.2021 г. по делу № 5-917/138-21 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. прекращено в связи с пропуском давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в ПАО Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении, в результате чего, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела также следует, что между ООО Ньюстор и ООО Элеона был заключен договор аренды автотранспортных средств № АМ/01/07/19-1 от 01.07.2019 г.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 г.), срок действия договора является до 31.12.2022 г.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность в том числе за вред причиненный третьим лицам при использовании ТС.

Стороной ответчика также представлены платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договора аренды.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким, образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что в спорный период ООО Элеона осуществляло владение ТС, водитель которого причинил ущерб истцу, условиями договора, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца лежит на арендаторе ООО Элеона, а потому, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО Ньюстор надлежит отказать.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство АФ 4749ВО, арендатором которого является ответчик ООО Элеона, незаконно выбыло из его владения, таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО Элеона, в связи с чем требования к ответчику фио угли также удовлетворению не подлежат.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП фио, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. У064ОВ777 составляет с учетом износа сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО Элеона перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа в размере сумма

Таким образом, учитывая страховое возмещение выплаченное истцу в размере сумма, размер причиненного ущерба истца составляет сумма (1 873 500 – 400 000).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2018 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи в положениями Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2021 г. установлена, арендатором ТС на основании договора является ООО Элеона, водитель которого является виновником ДТП, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, суд полагает, что истец вправе требовать с ООО Элеона возмещения ущерба, превышающего размер страхового возмещения истцу, в связи с чем с ООО Элеона в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Ссылки стороны истца на аффилированность сторон сделки при заключении договора аренды судом отклоняются, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, сделка недействительной не признавалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Элеона (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам ООО Ньюстор и Сидикову Зойиржон Кахходжону угли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023 г.