Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-1918/2023
(дело №2-294/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей: Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установила:
В соответствии с кредитным договором и Общими условиями предоставления кредита, ООО «ХКФ Банк» открыл на имя ФИО4 банковский счет № и предоставил кредит в сумме 251 000 рублей, путем его перечисления на указанный счет (п.1 Договора), сроком на 36 календарных месяцев (п.7 Договора). Кредитные средства предоставлены под 39,90 % годовых (п.4 Договора). При этом, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в размере 13 156 рублей 63 копеек. При ненадлежащем исполнении кредитного договора, стороны согласовали размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (п. 12 Договора).
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74 184рублей 50 копеек, из которых: 24019 рублей 55 копеек – основной долг, 47 579 рублей 63 копейки – проценты на просроченный основной долг, 900 рублей – комиссии, 1685 рублей 32 копейки – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 54 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 31267 рублей 47 копеек. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере за период с 24 июня 2013 года по 17 июля 2019 года.
Кроме того, право требования задолженности перешло к истцу от Банка по договору уступки прав (требований) от 17 июля 2019 года на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217.
07 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР отменен судебный приказ от 13 ноября 2020 года.
Решением Зольского районного суда КБР от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1, не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не участвовал при вынесении обжалуемого решения, не получал никаких извещений, о существовании дела узнал при получении копии решения от 15 мая 2023 года (между воротами дома).
В материалах дела имеется уведомление о дате и времени судебного заседания, между тем подпись на уведомлении, по утверждению апеллянта, ему не принадлежит, и не принадлежит членам его семьи.
На запрос подразделения Баксанского почтамта УФПС КБР АО «Почта России» 07 июня 2023 года о предоставлении формы №22 и формы №22-В в получении заказного письма на адрес ФИО1 дан ответ, что заказное письмо вручено кому то из родственников, проживающих по данному адресу, что не соответствует действительности, поскольку заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлению паспорта гражданина РФ.
Таким образом, согласно ответу на запрос о предоставлении формы №22 администрация почты не предоставляет паспортные данные получателя письма, и конкретно не указывает ФИО родственника, который, якобы, получал письмо.
В связи с изложенным считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности по кредитному договору.
Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Также полагает, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку истец не относится к юридическим лицам, имеющим право по взысканию задолженности по кредитным договорам.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверив правильность представленного истцом расчёта, исходил из того, что ответчиком обязательства, возникшие из кредитного договора, не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено.
Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В частности доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В материалах дела представлено почтовое уведомление о вручении 08 апреля 2023 года ответчику, лично под роспись, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 мая 2023 года.
Таким образом, суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал доказательствами вручения ответчику соответствующих извещений и копий определений, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении в его адрес.
При этом утверждения ответчика о том, что уведомление было вручено посторонним лицам, отклоняется судебной коллегий, поскольку они с учётом приведённой нормы процессуального и материального права, а также акта толкования по их применению, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении.
Суд не обязан выяснять причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, т.е. согласившийся получить для последующей передачи извещения, не передал их.
Получение извещения лицом, проживающим по адресу ответчика, в полной мере отвечает требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет считать извещение ответчика надлежащим.
Письмо, на которое апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку оно представлено в незаверенной копии, а кроме того, не мотивировано, по каким основаниям в отношении почтовой корреспонденции, отправленной Зольским районным судом для дальнейшего вручения адресату, проживающему на территории Зольского муниципального района, даёт пояснения подразделение Баксанского почтамта УФПС КБР АО «Почта России».
В свою очередь, отклоняя довод апеллянта о его ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции отклоняет и его довод о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а указал лишь на наличие оснований для снижения, заявленного Банком размера неустойки, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение законным, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зольского районного суда КБР от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: О.М. Кучуков
А.З. Бейтуганов