Дело №

УИД 34RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии представителя ответчика ФИО1 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право Собственности на следующие объекты недвижимости:

проходная, (кад.№), площадью 26.6 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23187-34/209/2021-7;

склад„ (кад.№), площадью 32,2 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23184-34/209/2021-7;

административное, (кад.№) площадью 83,2 кв.м;, дата

регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23183-34/209/2021-7;

-гараж, (кад.№), площадью 257,6 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23186-34/209/2021-7;

склад, (кад.№), площадью 231 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23185-34/209/2021-7;

здание гаража, (кад.№), площадью 422,2 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:125729-34/209/2021-11

Данные объекты расположены на земельном участке с кад. №, площадью 4 984 кв.м, по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. им. Михайлова, 1а, который используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ФИО1 от обязанности вносить плату за землю, в с размере соответствующем размеру арендной платы определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, в порядке установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 623,41 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 405,05 руб. Указанные суммы Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении суммы процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

проходная, (кад.№), площадью 26.6 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23187-34/209/2021-7;

склад„ (кад.№), площадью 32,2 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23184-34/209/2021-7;

административное, (кад.№) площадью 83,2 кв.м;, дата

регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23183-34/209/2021-7;

-гараж, (кад.№), площадью 257,6 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23186-34/209/2021-7;

склад, (кад.№), площадью 231 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:23185-34/209/2021-7;

здание гаража, (кад.№), площадью 422,2 кв.м., дата регистрации права 13.04.2021г., номер регистрации 34:00:000000:125729-34/209/2021-11

Данные объекты расположены на земельном участке с кад. №, площадью 4 984 кв.м, по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. им. Михайлова, 1а, который используется ответчиком без правоустанавливающих документов, между Департаментом и ФИО1 арендных отношений не возникло, но земельный участок с кад. № используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Однако, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ФИО1 от обязанности вносить плату за землю, в с размере соответствующем размеру арендной платы определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, в порядке установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась.

Период взыскания неосновательного обогащения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 623,41 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, обоснованным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено, в связи, с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 41 405,05 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан математически верным, обоснованным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10% от заявляемой, взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты в размере 4200 рублей.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому распределение судебных издержек в таком случае осуществляется по правилам ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями в размере 10 058,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина России 1807 099143) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком кад. N 34:34:020033:7, площадью 4 984 кв.м., по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, ул. им. Михайлова, 1а, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 623,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина России 1807 099143) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму государственной пошлины в размере 10 058,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова