Дело № 2-811/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000708-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: , , находящейся в общей долевой собственности сторон, в котором просил выделить ФИО1 в пользование комнату, площадью 16, 5 кв.м., ФИО2 - комнату 11,7 кв.м. и шкаф 0,9 кв.м. Места общего пользования (кухню - 7,4 кв.м., коридор 7.4 кв.м., санузел 2.8 кв.м.) оставить в общем долевом владении и пользовании; разделить лицевые счета для единоличной оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на в пгт. .

Другим собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру является ФИО2

Квартира состоит из двух комнат: 16.5 кв.м. и 11.7 кв.м., кухни 7.4 кв.м., коридора 7.4 кв.м., санузла 2.8 кв.м. шкафа 0.9 кв.м.

В комнате 11,7 кв.м. находятся личные вещи, документы, одежда, медикаменты ФИО2 Комната 16.5 кв.м. является залом, в ней находятся диван, телевизор, кресло массажное, стол.

Стороны не могут определить порядок пользования квартирой, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец предложил определить вышеуказанный порядок пользования с компенсацией ответчику за 4,8 кв.м. жилой площади квартиры, из расчета 30 000 руб. за кв.м., 144 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЖКХ Донское».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал пояснив, что истец действительно обращался к нему с предварительном договором порядка владения и пользования квартирой. При этом из слов истца следовало, что приобретенную им долю в квартире он желает использовать как гостиничный номер для своих родственников и иных лиц для отдыха и т.д. Его такой порядок не устраивает. Считает, что в таком случае будут ущемляться его права собственника на жилое помещение со стороны посторонних лиц, которые могут вселиться на общую долевую собственность в нарушение действующего законодательства против его воли. При этом пояснил, что в настоящее время он использует комнату площадью 11.7 кв.м. в качестве спальни, как было определено при жизни его покойной супруги. Но он также имеет намерение пользоваться комнатой площадью 16,5 кв.м.

Представитель ООО УК «ЖКХ Донское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2018) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Как указано выше, в силу ст. 247 ГК РФ право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Судом установлено, что ранее собственником , , являлась 4

После её смерти вышеуказанная квартира по наследству перешла в общую долевую собственность супруга ФИО2 (1/2 доля в праве, свидетельство о праве на наследство от ) и сына 6 (1/2 доля в праве).

между 6 и 5 был заключен договор дарения, по условиям которого 6 подарил 5 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Согласно технического паспорта помещения по состоянию на квартира состоит из коридора площадью 74.кв.м., шкафа - 0.5 кв.м., санузла - 2.8 кв.м., кухни - 7.4. кв.м., балкона - 2.0 кв.м., жилой комнаты - 11.7 кв.м., шкафа - 0.9 кв.м., жилой комнаты - 16.5 кв.м., балкона - 1.9 кв.м.. Итого общая площадь квартиры составляет 47.2. кв.м., из них жилая - 28.2. кв.м., подсобная - 19 кв.м. (л.. 10).

В соответствии с планом квартиры, спорная квартира расположена на 2-м этаже МКД; жилые комнаты 16.5 кв.м. и 11.7 кв.м. изолированы друг от друга; шкаф 0.9 кв.м. расположен в жилой комнате 11.7 кв.м. (л.д. 12)

между 5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 47.2 кв.м., расположенную по адресу: , , КН .

Кроме того, материалами дела подтверждено, что стороны имеют в собственности иные жилые помещения, а именно: ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение - в , площадью 31.2 кв.м., ФИО1 - жилое помещение - . по Трамвайному переулку в , общей площадью 45,8 кв.м., а также жилое помещение - по пер. Партизанский в , общей площадью 17,2 кв.м. (л.д. 32,83-84).

Поскольку ФИО2 проживает в спорной квартире, то, соответственно, и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено копиями квитанций за период с (л.д. 39-68).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что на газ и электричество в квартире установлены счетчики. Остальные услуги оплачиваются по количеству зарегистрированных лиц.

Поскольку стороны, как собственники долей спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, которая состоит из двух жилых изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела: длительное постоянное проживание ответчика в квартире, что сторонами не оспаривалось, намерение истца периодически проживать в спорной квартире; размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности (1/2 доля в праве собственности у каждого); учитывая отсутствие в спорной квартире комнат идеально соответствующих долям, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой и передаче в пользование истца изолированной комнаты площадью 11.7 кв.м., ответчику - изолированной комнаты площадью 16.5 кв.м. Места общего пользования (кухня площадью 7.4 кв.м., коридор площадью 7.4 кв.м., санузел площадью 2.8 кв.м.) остаются в совместном владении и пользовании ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования истца о разделе лицевого счета, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

С учетом вышеуказанных норм, истцу необходимо обратиться в управляющую компанию для заключения отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, по данному вопросу он не обращался в управляющую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета удовлетворить частично.

Установить следующий порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: , .

ФИО1 выделить в пользование комнату, площадью 11,7 кв.м.

ФИО2 выделить в пользование комнату, площадью 16,5 кв.м.

Места общего пользования (кухня площадью 7,4 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м.) остаются в совместном владении и пользовании ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий: О.В. Севодина