№а-1718/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к Специализированному ОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – административный истец, должник, МСЧ-59) и ФСИН России обратились в суд с административным иском к Специализированному ОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указано, что в Специализированном ОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России (далее – Специализированный ОСП) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>.
Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МСЧ-59 возложена обязанность по принятию мер по организации проведения ФИО1 специализированного диагностического исследования- трепанобиопсии.
ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, ФСИН России, ГУФССП России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Специализированного ОСП письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием у осужденного ФИО1 медицинский противопоказаний к проведению трепанобиопсии.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду снижения тромбоцитов с ФИО1 согласована госпитализация в ГБУЗ <адрес> «Ордена «Знак почета» <адрес>вая клиническая больница» для выполнения трепанобиопсии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена трепанобиопсия.
Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (л.д. 3).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав Специализированного ОСП ФИО2, ГМУ ФССП России. Из числа лиц, участвующих в деле, исключен Специализированный ОСП, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).
Административные истцы (МСЧ-59, ФСИН России) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административные ответчики – начальник Специализированного ОСП ФИО2, ГМУ ФССП России – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, своей позиции по делу не выразили. Направлены копии материалов исполнительно производства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложить на МСЧ-59 обязанность по принятию мер по организации проведения ФИО1 (далее – взыскатель, осужденный ФИО1) специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии (л.д. 31, 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 39)
Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямо следует, что административным истцом не выполнены требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Специализированный ОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России (далее – Специализированный ОСП) (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Специализированного ОСП ФИО5 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, ему присвоен №-ИП (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП ФИО6 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением по основному требованию, требование о взыскании исполнительского сбора не исполнено (л.д. 32).
В настоящее время административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены. Ранее должник не имел возможности выполнить решение суда в связи с наличием у осужденного (взыскателя) медицинский противопоказаний к проведению трепанобиопсии.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. … взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-380/2024 взыскателю отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д. 26-29).
Указанным решением установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. Согласно представленной МСЧ-59 информации, медицинская помощь осужденному (взыскателю) организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее - Приказ №) в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи».
Пунктом 9 Приказа № предусмотрено, что в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.
ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, находился под наблюдением медицинских работников филиала Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. В штате ФКУЗ МСЧ-59 7-ГПН России гематологи отсутствуют, в связи с чем осужденный был направлен в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая для верификации диагноза, консультаций и получения рекомендаций по лечению, в виду наличия с указанным медицинским учреждением заключенного государственного контракта на оказание медицинской помощи.
В 2022 г. необходимость проведения трепанобиопсии определена специалистами ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая больница», при этом на основании результатов анализов выявлены противопоказания для выполнения трепанобиопсии - повышенный уровень гематокрита (тромбоцитоз). Риск осложнений при проведении трепанобиопсии превышает пользу для пациента. Рекомендована коррекция уровня тромбоцитов препаратом Интерферон- альфа и снижения уровня гематокрита.
После указанных рекомендаций в период после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и до вынесения решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № медицинскими работниками МСЧ-59 регулярно проводился общий анализ крови ФИО1 для контроля уровня гематокрита, количества тромбоцитов.
ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 инициировано этапирование ФИО1 для повторной консультации врачом-гематологом. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что указанное этапирование не состоялось ввиду того, что место оказалось, занято иным осужденным экстренно направленным на медицинское лечение.
ДД.ММ.ГГГГ МСЧ-59 вновь организовано этапирование ФИО1 для проведения консультации врачом- гематологом.
21 и ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра гематолога и дополнительного обследования (стернальная пункция) установлено, что в виду гипертромбоцитоза проведение трепанобиопсии сопряжено с высоким риском осложнений. Рекомендовано продолжить принятие лекарственных средств для снижения уровня тромбоцитов с последующим согласованием госпитализации в отделение гематологии.
После названных рекомендаций от 21 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МСЧ-59 продолжили проводить общий анализ крови ФИО1 для контроля уровня тромбоцитов, что подтверждается содержанием медицинской карты.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. приняты меры по замене лекарственного препарата с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты> в том числе с учетом мнения ФИО1 о том, что ранее назначенное лечение не приводит к снижению показателей тромбоцитов.
В ДД.ММ.ГГГГ г. документально зафиксированы случаи отказа ФИО1 от приема лекарственного средства «<данные изъяты>».
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 письменно отказался от сдачи анализа крови до приема курса, вновь назначенного препарата «<данные изъяты>».
Аналогичные пояснения ФИО1 дал в ходе судебного разбирательства по делу №, пояснив, что ранее назначенный лекарственный препарат не способствовал улучшению показателей анализов, а вновь назначенный препарат не успел оказать влияние на результаты анализов, поскольку не пропит полный курс.
Принимая во внимание, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МСЧ-59 возложена обязанность по принятию мер по организации проведения ФИО1 специализированного диагностического исследования - трепанобиопсии, а не обязанность по проведению - трепанобиопсии, суд приходит к выводу, что МСЧ-59 в полном объеме выполнялись все необходимые действия, а именно инициировано этапирование для проведения консультации врачом-гематологом, в дальнейшем осуществлялся рекомендованный врачом- гематологом контроль уровня тромбоцитов на основании результатов общего анализа крови, проведена замена лекарственных препаратов.
Характер требований исполнительного документа свидетельствует о том, что в данном случае исполнение возложенной судебным актом на МСЧ-59 ФСИН России обязанности носит длящийся характер и зависит как от результатов анализов самого ФИО1, так и от рекомендаций врача- гематолога <адрес>вой клинической больницы.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «ПККБ» №, патолого-анатомическому исследованию биопсийного (операционного) материала пятой категории сложности от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена трепанобиопсия костного мозга из тазобедренного сустава, биопсийный материал направлен на исследование, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).
Следовательно, требование исполнительного документа в настоящее время выполнено.
С учетом изложенного суд считает, что в поведении должника, не исполнившего в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Освободить ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья – подпись – А.М. Перевалов