№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> №
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
прокурора Калугиной П.Е.
при секретаре: Усановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕДСАР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она была принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № в ООО «МЕДСАР» с ДД.ММ.ГГ в должности администратора – кассира бессрочно с окла<адрес> 000 руб.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ истец была уволена с должности администратора –кассира на основании п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Окончательный расчет произведен не был, заработная плата не была выплачена.
Увольнение было произведено в период нетрудоспособности, о том, что истец находится в состоянии беременности она уведомляла работодателя.
На основании изложенного, считая увольнение незаконным, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности администратора- кассира ООО «МЕДСАР», взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 19 515, 09 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 734,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 374,88 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 65979,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В возражениях ответчик указал, что истец длительное время присваивала денежные средства из кассы ответчика, поэтому ее восстановление в должности кассира невозможно, заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГ была выплачена, однако истец забрала соответствующую ведомость.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что вся бухгалтерия организации велась ненадлежащим образом, деньги проводились через личные карты администраторов. ДД.ММ.ГГ ответчик попросил объяснения у истца по поводу денежных средств которые были взяты у клиента и не проведены через кассу, предложил представить объяснения в течении двух недель, на что ФИО1 сообщила о своем плохом самочувствии и беременности. Несмотря на это ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГ не выплатив заработную плату за ДД.ММ.ГГ года.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МЕДСАР» явилась, доводы возражений поддержала, вместе с тем пояснила, что не отрицает, что истцом не получены денежные средства за неиспользованный отпуск и заработная плата за май.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве ДД.ММ.ГГ) защита беременности, в том числе, путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <...>", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № в ООО «МЕДСАР» с ДД.ММ.ГГ в должности администратора – кассира бессрочно с окла<адрес> 000 руб.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГ ООО «МЕДСАР» в связи обращением Эскамилья ФИО2 о недобросовестных действия администратора- кассира ООО «МЕДСАР» ФИО1, выразившихся в переводе ДД.ММ.ГГ денежных средств за оказанную услуг на личную банковскую карту ФИО1 и недостачей этих денежных средств в кассе ООО «МЕДСАР» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
ДД.ММ.ГГ был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором отражено, что ФИО1 уведомила о своих плохом самочувствии по причине беременности на раннем сроке. ФИО1 было предложено дать объяснения в срок две недели, и данные объяснения были получены через электронное приложение общего телеграмм канала ООО «МЕДСАР» для посетителей клиники ДД.ММ.ГГ, в которых ФИО1 фактически не отрицает факт получения денежных средств от клиента клиники на личную карту.
В связи с установлением данных фактов, комиссия пришла к выводу о том, что администратором- кассиром ФИО1, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности общества было совершено виновное действие, выраженное в нарушении своих должностных обязанностей, что является основанием для утраты доверия со стороны работодателя, на основании чего принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 Е,Д. была уволена с должности администратора –кассира на основании п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 взята на учет по беременности ДД.ММ.ГГ со сроком ДД.ММ.ГГ.
Указанными доказательствами, полностью подтверждается, что расторжение трудового договора с ФИО1 и ее увольнение по инициативе работодателя выполнено с нарушением требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с беременной женщиной на день увольнения по инициативе работодателя не допускается.
Таким образом, следует признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «МЕДСАР» от ДД.ММ.ГГ №-к на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, и восстановить ФИО1 в должности администратора- кассира ООО «МЕДСАР»
В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922 (далее - Положение N 922).
Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что судом установлена незаконность увольнения истца, и отсутствие оснований для его увольнения, соответственно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Истцом заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 65979,59 руб. согласно следующего расчета 184000 руб. (сумма начисленной заработной платы) :198 рабочих дней = 929, 29 руб. средней заработок, соответственно 929,29 руб.х71 рабочий день за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ =65 979,59 руб.
Ответчиком не представлен расчет среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможных исходить из расчета представленного истцом, и полагает необходимым взыскать с ООО «МЕДСАР» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 65979,59 руб., указав, что решение о взыскании заработной платы за три месяца в сумме 60030 руб. подлежит исполнению немедленно.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом заявлено о взыскании заработной платы за период невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 19 515, 09 руб., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 734,32 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 374,88 руб.
Ответчиком факт неполучения истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 734,32 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 374,88 руб., не оспаривался, вместе с тем представитель ответчика поясняла, что заработная плата за период с 01 апреля по 30 апреля в сумме 19 515, 09 руб., была выплачена, о чем свидетельствует отчисления подоходного налога. Как пояснил представитель ответчика ведомость получения заработной платы была похищена истцом, в свою очередь истец данные факт отрицала.
Учитывая, что ответчиком не отрицалось, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 734,32 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 374,88 руб. истцом не получена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.
Что касается ссылки ответчика на то, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 19 515, 09 руб., была выплачена, а ведомость по выплате заработной плате забрала истец, то данное обстоятельством ответчиком в судебном заседании достаточной совокупность допустимых и достоверных доказательств не подтверждено.
Учитывая, что в трудовом споре бремя доказывания своевременности выплаты заработной платы работнику в установленном размере и в полном объеме возлагается на работодателя, а соответствующих доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 19 515, 09 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.
Принимая во внимание характер и сложность спора и объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина 7842,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «МЕДСАР» от ДД.ММ.ГГ №-к на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности администратора- кассира ООО «МЕДСАР»
Взыскать с ООО «МЕДСАР» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 19 515, 09 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 734,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 374,88 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 65979,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 60030 руб. подлежит исполнению немедленно.
В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 превышающих размер взысканных сумм – отказать.
Взыскать с ООО «МЕДСАР» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 3652,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ