Производство №2-339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-005305-03) по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28 сентября 2021 года с ним был заключен договор личного страхования N FRVТ 8350-62500511125823, на срок с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2025 года, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по договору составляет 407 064 руб. Истец 03.04.2022 получил травму, в результате которой был установлен диагноз: ушиб головного мозга 2 степени, перелом основания черепа. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. В адрес ответчика 06.07.2022 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 101 766 руб. Страховая компания в ответ на претензию сообщила, что в Банк был направлен запрос о предоставлении документов, но по настоящее время они к ним не поступили. В связи с данными обстоятельствами, он 27.07.2022 обратился в службу финансового уполномоченного, который 21.08.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласен, поскольку полагает, что им были представлены все необходимые документы в страховую компанию.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 766 руб., неустойку в размере 3% за период с 21.06.2020 по день исполнения обязательства в размере 68 386,65 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно отметила, что оснований для невыплаты страховой компанией страхового возмещения не имелось. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Финансовый резерв» (версия № 3.0) № FRVTB350-62500511125823 по программе «Оптима». Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни». 03.04.2022 произошло событие, в результате которого здоровью ФИО1 причинен вред. Истец 27.04.2022 через Банк ВТБ (ПАО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования. В этот же день АО «СОГАЗ» посредством электронной почты через Банк ВТБ (ПАО) направило запрос о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы. До настоящего времени запрашиваемые документы в адрес ответчика не поступали, к претензии от 30.06.2022 также приложены не были. Поскольку до настоящего времени полный пакет документов предусмотренных Условиями страхования истцом не предоставлен, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания либо для отказа в признании заявленного события страховым случаем. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки, не заявлявшихся ни в претензии от 30.06.2022, ни в обращении к Финансовому уполномоченному, в связи с чем данное требование, в силу положений ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения. Основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика отсутствуют. Вместе с тем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги. Просила в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании разрешение поставленного перед судом вопроса оставила на усмотрение суда, при этом отметила, что к ним действительно поступал от АО «СОГАЗ» посредством электронной почты запрос о необходимости предоставления ФИО1 дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы. По его получении истцу данное сообщение было передано посредством телефонного звонка, но доказательств данного обстоятельства предоставить нет возможности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Финансовый резерв» (версия № 3.0) № FRVTB350-62500511125823 по программе «Оптима» на период страхования с 28.09.2021 по 28.09.2025

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 (далее - Правила страхования), а также с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия № 3.0) (далее - Условия страхования), являющимися в силу положений ст. 940, 943 ГК РФ его неотъемлемой частью.

ФИО1 является застрахованным лицом по Договору страхования. Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 407 064 руб.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

03.04.2022 произошло событие, в результате которого здоровью ФИО1 причинен вред и установлен следующий диагноз: «S06.2 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Внешняя причина: W00 0. S02.1 Перелом основания черепа. Внешняя причина: W00 0», что подтверждается Выписным эпикризом ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

Заключение вышеназванного договора страхования было произведено Банком ВТБ (ПАО) на основании агентского договора № 126/462000 от 29.07.2019, заключенного между АО «СОГАЗ» и Банк ВТБ (ПАО), при заключении ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора <***> от 28.09.2021 для получения дисконта к процентной ставке (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

ФИО1 27.04.2022 через Банк ВТБ (ПАО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования. В этот же день АО «СОГАЗ» посредством электронной почты через Банк ВТБ (ПАО) направил запрос о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы.

ФИО1 30.06.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования по риску «Травма».

Ответчик письмом № СГ-91831 от 12.07.2022 со ссылкой на пункт 9.10 Условий страхования уведомила ФИО1 о необходимости предоставления справки из медицинской организации, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы, для принятия решения о выплате страхового возмещения по Договору страхования

Истец в досудебном порядке урегулирования спора 03.08.2022 подал обращение № У-22-91747 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.08.2022 № У-22-91747/5010-003, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком ему безосновательно страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, ссылаясь на то, что он выполнил все требования законодательства и представил страховщику все необходимые документы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования.

Согласно Договору страхования Страхователь, оплачивая и активируя указанный Договор, подтверждает, что экземпляр Полиса и Условий страхования ему вручены, при этом в силу п. 2.1 Договора страхования Истец также подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 9.10 Условий страхования документы, предоставленные Страховщику, должны позволить квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного Полиса и установить размер страховой выплаты. В противном случае Страховщик вправе в течение 15 рабочих дней после получения последнего из представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов согласно Разделу 9 настоящих Условий страхования сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о неполноте предоставленных документов и необходимости предоставления недостающих документов и сведений, требуемых для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Как указано выше, Договором страхования предусмотрено несколько страховых рисков, в том числе «Травма».

Пунктом 4.2.4 Условий страхования установлено, что телесным повреждением застрахованного лица в результате несчастного случая (травмы) является нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

В соответствии с разделом «Термины и Определения» Условий страхования несчастным случаем является фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (пункт 4.3.1 Условий страхования) внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование из числа предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Условий страхования.

Согласно п. 9.6 Условий страхования при наступлении страхового события «Травма» дополнительно предоставляются следующие документы:

а) справка медицинской организации (выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного (выписной эпикриз из истории болезни), заверенная печатью, с диагнозом, сроками лечения, результатами обследования, лечением;

б) заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающее установленный диагноз.

При этом Согласно п. 11.5.2 и 11.6.2 Условий страхования Застрахованное лицо / Выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику всю известную информацию о событии, имеющем признаки страхового случая, и все необходимые документы, указанные в разделе 9 Условий страхования, для установления факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения также были предоставлены выписной эпикриз, выданный ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», выписка СКТ головного мозга и протокол обследования ЭЭГ.

Как указывает ответчик, из предоставленных документов невозможно достоверно установить причины и обстоятельства получения ФИО1 травмы, в связи с чем через агента Банк ВТБ (ПАО) посредством электронной почты 27.04.2022 направили запрос о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения, а именно: справки, содержащей сведения о дате и обстоятельствах получения травмы. Однако, до настоящего времени истребуемые документы им не представлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что информация о запросе страховщика у застрахованного лица дополнительного пакета документов. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что кроме агента данный запрос направлялся застрахованному лицу не предоставлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к убеждению, что ФИО1 указанные в разделе 9 Условий страхования предоставлен весь пакет документов, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем, поскольку застрахованное лицо предприняло все зависящие от него действия, направленные своевременное и правильное оповещение страховщика о страховом случае.

При наступлении страхового случая "травма" страховая выплата производится в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая N 1 в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к настоящим Условиям страхования (п. 10.1.3 Условий).

Согласно таблицы страховых выплат S06.2 Ушиб головного мозга - 5%, S02.1 Перелом основания черепа - 20%.

Представителем страховой компании размер страховой выплаты, заявленный истцом размере 101 766 рубля, не оспаривался.

Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном размере 101 766 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 3% за период просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1 27.04.2022 через Банк ВТБ (ПАО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату. Больше никаких сообщений от страховщика заявитель не получил.

В силу п. 10.4 Условий страхования после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

То есть, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 29.06.2022.

06.07.2022 ФИО1 направил АО «СОГАЗ» претензию, которая осталась без удовлетворения.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2020 по день исполнения обязательства от суммы страховой премии по спорным страховым рискам 68 386,65 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обоснованное и подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.06.2022 по день исполнения обязательства, а ее размер не может превышать цену отдельного вида оказания услуги по договору, то есть суммы страховой премии по спорным страховым рискам 68 386,65 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая реальный период просрочки (с 29.06.2022 по настоящее время) и отсутствия мер для принятия решения о страховом случае, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Довод АО «СОГАЗ» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки ввиду того, что истец не требовал выплаты неустойки при обращении с претензией, суд находит неубедительным, поскольку потребителем финансовых услуг, выполнен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, то есть в размере 86 076 руб. 33 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, снижая ее до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 101 766 рублей, неустойку в размере 68 386 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН<***>) госпошлину в доход местного бюджета 5 501,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров