УИД 37RS0020-01-2024-001774-98
Дело № 2-30/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тейково 14 июля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ООО УК "Управдом-Центр" ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО УК «Управдом Центр» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, 145 200 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Протокольным определением суда от 14 июля 2025 года приняты уменьшение размера исковых требований в части возмещения ущерба, согласно заявлению, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 85 053, 79 руб. – стоимость ремонта, определенную судебной экспертизой.
В обоснование требований истцами указано, что они являются сособственниками <адрес>. В период с 25 по 26 декабря 2023 года, в связи с оттепелью на лестничной клетке 5 этажа и в квартире 60 случился пролив образовавшейся талой воды через поврежденную кровлю здания, о чем 30.12.2023 года ФИО2 была подана заявка в ООО УК «Управдом-Центр». 28.12.2023 года ООО УК «Управдом Центр» представило ответ о проведении работ по локализации мест промочек, выполнении очистки участка кровли от снега и наледи. Фактически никакие работы не проводились, неисправный участок кровли от снега и наледи не расчищался. 26.01.2024 года истцами выявлено, что в помещениях квартиры имеется повторная промочка: на полу образовалась большая лужа воды, с люстры и по стенам текла вода. ФИО2 обратился в аварийную службу управляющей компании, о чем была составлена заявка. 30.01.2024 года отправлено заявление в ООО УК «Управдом Центр» с требованием устранить протечку и составить акт обследования квартиры истца. 30.01.2024 года управляющей организации было вручено уведомление от ООО «Профэкспертиза» с целью принять участие в экспертном осмотре и составлении акта обследования квартиры 60. В период с 02.02.2024 года по 06.02.2024 года учитывая бездействие ООО УК «Управдом-Центр», промочка талой воды через поврежденную кровлю здания достигла первого этажа многоквартирного жилого дома, что подтверждается письменными обращениями жильцов дома. 20.02.2024 года проведено собрание жильцов дома, сотрудники управляющей компании провели осмотр квартиры истца. Поскольку снежная масса с крыши дома не была очищена, пролив продолжался, увеличивалась обильность и локализация протечек. В виду повышенной влажности в квартире образовалась плесень. 04.03.2024 года службой диагностики ПАО России по Тейковскому участку были проведены измерения сопротивления изоляции электропроводки по адресу: <адрес>. 14.03.2024 года сотрудниками службы ГЖИ по Ивановской области был проведен осмотр жилого помещения и кровли дома, в результате которого были выявлены нарушения по содержанию и ремонту МКД. Установлено, что причиной промочки явилась неисправность кровельного покрытия, которая произошла по вине ООО УК «Управдом Центр». Согласно заключения эксперта от 07.03.2024 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели по адресу: <адрес> составляет 145 280,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате пролива водой были повреждены стены коридора и комнаты квартиры, потолок коридора, шкаф, стоящий в коридоре. В указанной квартире проживает его преклонного возраста мать - ФИО5, в результате промочки она была вынуждена в холодное время года жить в сырой квартире, несколько дней без света. Они собирали несколько дней воду, пытались просушить жилое помещение. По вине ответчика испытывали дискомфорт, переживания, управляющая компания не предприняла мер к осушению квартиры, несмотря на его просьбу предоставить тепловую пушку.
Представитель истца ФИО2 ФИО3 иск поддержала по доводам заявления.
В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала.
Представитель ответчика – ООО УК "Управдом-Центр" ФИО4 в судебном заседании с иском согласился частично, указывал на то, что из размера возмещения ущерба должен быть исключен НДС, поскольку НДС не может быть взыскан в пользу юридического лица. Просил также уменьшить размер штрафа, указывая на то, что управляющая компания пыталась урегулировать спор, предлагая выплату компенсации и произвела ремонт кровли. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Выслушав истца ФИО2, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая данную норму закона, суд исходит из того, что на истцах лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, тогда как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно обязательства по его возмещению.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве после смерти ФИО6) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 26-34 т.1).
Ответчик ООО УК «Управдом-Центр» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 10,12,16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников.
Судом установлено и следует из акта о протечке кровли от 10 февраля 2024 года (л.д.38), акта обследования <адрес>.6 по <адрес> (л.д.39), что пролив квартиры истцов, расположенной на пятом этаже дома, произошел по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома: вследствие таяния снежно-ледяных масс вода проникала в жилые помещения дома.
Из приобщенного в материалы дела заявления жильцов многоквартирного дома следует, что протечки жилых помещений начались ДД.ММ.ГГГГ и продолжались как минимум до 09 февраля 2024 года (л.д.40).
Представителем ООО УК "Управдом-Центр" ФИО4 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.
Учитывая вышеизложенное, обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие пролива квартиры истцов ввиду ненадлежащего содержания кровли дома, лежит на ответчике ООО УК "Управдом-Центр" как на управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.
Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.
Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащего ему жилого помещения.
Истец ФИО2 с целью установления размера ущерба обратился в ООО «Профэкспертиза», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов составила 145 280 рублей (л.д.45-79 т.1).
Ввиду неудовлетворения ответчиком письменных претензий истцов (л.д. 66, 71-75) ФИО2, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.
Экспертом ФИО7 был проведен осмотр жилого помещения истцов и составлено экспертное заключение на предмет оценки ущерба.
Согласно выводам заключения эксперта от 10.04.2025 года, с учетом проведения дополнительной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость повреждений имущества по состоянию на дату проведения исследования составила 85 053 рубля 79 коп. (л.д.123-166 т.1, 11-55 т.2).
Анализируя заключение судебной экспертизы оценки ущерба, выполненной экспертом ФИО7, суд, учитывает, что экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной либо косвенной заинтересованности в результатах исследования указанный специалист не имеет.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 свои выводы подтвердил, обосновал метод исследования, примененный при расчете размера ущерба, объемы и виды работ и материалов, необходимых при производстве ремонта.
Исходя из того, что выводы эксперта основаны на результатах исследований, этапы и механизм которых подробно приведены в описательной части заключения и не вызывают сомнения в своей достоверности, суд оценивает указанное заключение как допустимое доказательство по делу.
Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, размер исковых требований истцом был уменьшен в соответствии с выводами специалиста.
Доводы представителя ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, суд отклоняет, исходя из следующего.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в том числе, таким как калькуляция затрат на устранение недостатков, определяющий с достаточной степенью достоверности размер ответственности за нарушение обязательства. При рассмотрении настоящего спора такой размер определен заключением судебной оценочной экспертизы.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета НДС, который учтен специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в размере 85 053 рублей 80 копеек, а исходя из равенства долей истцов в праве собственности на жилое помещение – по 42 526 рублей 90 копеек в пользу каждого.
Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда: в пользу ФИО5 – 30 000 рублей, в пользу ФИО2- 10 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу указанного Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации в пользу истца ФИО5 суд учитывает её преклонный возраст, тот факт, что ФИО5 проживает в спорной квартире, пролив жилого помещения, происходивший в холодный период времени на протяжении нескольких недель, повлек проживание истца в условиях, не соответствующих допустимым жилищным нормам, и, как следствие, претерпевание дискомфорта, негативных эмоций, чувства неразрешенности проблемы на протяжении длительного времени.
Истец ФИО2 как сособственник жилого помещения, также по вине ответчика испытывал негативные эмоции, неудобства, был вынужден принимать действия по решению проблемы, действуя, в том числе, и в интересах своей пожилой матери.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с управляющей компании в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО5 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа в пользу ФИО5 составляет 31 263 рубля 45 копеек (50% от 62 525,90 руб.), в пользу ФИО2 -23 763 рубля 45 копеек (50% от 47 526,90 руб.).
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в данных обстоятельствах суд не усматривает, вопреки доводам представителя управляющей компании, действенных мер к урегулированию спора ответчиком предпринято не было (изначально истцу предлагалась к выплате минимально-необоснованная сумма).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Управдом-Центр" в бюджет городского округа Тейково подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (по удовлетворённым требованиям материального характера - 4 000 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Центр» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: <...>, адрес фактического нахождения: <...>)
- в счет возмещения ущерба 85 053 рублей 80 копеек, из которых 42 526 рублей 90 копеек - в пользу ФИО5, 42 526 рублей 90 копеек - в пользу ФИО2,
- в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 20 000 рублей, в пользу ФИО2 5 000 рублей,
- штраф в пользу ФИО5 в размере 31 263 рубля 45 копеек,
- штраф в пользу ФИО2 в размере 23 763 рубля 45 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области госпошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Архипова А.Р.
Дата составления мотивированного решения суда «28» июля 2025 года.