77RS0022-02-2022-016064-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1690/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2016 г. между ДГИ адрес и административным истцом, его супругой фио, сыном фио, 2011 г/р, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 31.12.2020 г. административный истец и члены его семьи получили «Единоразовую социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения». На указанную денежную выплату была приобретена квартиру по адресу: адрес (договор купли- продажи квартиры от 22 января 2021 года). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрации прав собственности данной квартиры 01.02.2021 года, № 77:07:0008003:5335-77/072/2021-3. По устной договоренности с бывшей хозяйкой квартиры, административный истец и члены семьи (жена фио и сын фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) переехали в приобретенную квартиру на следующий день (23 января 2021 года) после подписания договора купли-продажи, при этом полностью освободив квартиру по адресу: адрес. На момент выезда из квартиры по адресу: адрес задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии не было. После регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес административный истец уведомил Департамент городского имущества адрес, что освободил квартиру по адресу: адрес без задолженности по ЖКХ и электроэнергии, ключи передал управляющей компании. 26 марта 2021 года административный истец и члены моей семьи официально были постоянно зарегистрированы по адресу: адрес.

25 мая 2022 года административный истец узнал о наличии задолженности в размере сумма за неисполнение решения Преображенского суда адрес по делу № 2-1179/2021, предмет исполнения: выселить ФИО1, фио, фио, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Однако, административный истец указывает, что он и члены его семьи по данному адресу не проживают с 23.01.2021 г., о чем были уведомлены ДГИ адрес и управляющая компания.

26 мая 2022 года административным истцом было подано заявление Начальнику отдела- старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес старшему лейтенанту внутренней службы фио о прекращении (отмене) исполнительного производства № 75676/22/77003-ИП от 30.03.2022 г., ввиду освобождения спорного жилого помещения до принятия решения Преображенским районным судом и возбуждения Исполнительного производства (23.01.2021 года).

02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио вынесено постановлении СПИ об окончании ИП № 77003/22/447081 об окончании исполнительного производства и отмене суммы взыскания по ИП.

04 августа 2022 года на сайте «ГОС услуг» административному истцу стало известно о наличии штрафа в размере сумма по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 77003/22/449787 от 04.08.2022 г. в отношении фио и № 77003/22/449792 от 04.08.2022 г. в отношении ФИО1.

08 августа 2022 года административный истец подал заявление в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес с просьбой отменить вышеуказанные постановления. Требования, указанные в заявлении, были не удовлетворены сотрудниками Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Таким образом, административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 № 77003/22/449792 в отношении ФИО1, вынесенное Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес;

отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 № 77003/22/449787 в отношении фио, вынесенное Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

30.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС040967168 от 26.01.2022, выданный органом: Преображенский районный суд по делу № 2-1179/2021, вступившему в законную силу 22.06.2021 г., предмет исполнения: выселить ФИО1, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по адрес, возбудила исполнительное производство № 75675/22/77003-ИП.

30.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС040967168 от 26.01.2022, выданный органом: Преображенский районный суд по делу № 2-1179/2021, вступившему в законную силу 22.06.2021 г., предмет исполнения: выселить ФИО1, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в отношении должника фио в пользу взыскателя УФК по адрес, возбудила исполнительное производство № 75663/22/77003-ИП.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника фио 30.03.2023 г. посредством ЕПГУ, получена должником 03.05.2023 г.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

19.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере сумма.

19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о взыскании с фио исполнительного сбора в размере сумма.

01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио был совершен выход по адресу спорного жилого помещения – адрес. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 33), из которого следует, что фио, фио самостоятельно покинули квартиру 27.11.2021 г.

07.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио также составлен акт и описи имущества, из которого следует, что в ходе исполнительных действий по выселению должника жилое/нежилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемого ФИО1, его имущества, домашних животных.

02.08.2022 г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

04.08.2022 г. СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77003/22/449787 о возбуждении исполнительного производства № 192966/22/77003-ИП в отношении фио по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере сумма на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес по делу № 75663/22/77003-ИП, вступившему в законную силу 19.05.2022 г. (л.д. 11).

Также, 04.08.2022 г. СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77003/22/449792 о возбуждении исполнительного производства № 192967/22/77003-ИП в отношении ФИО1 по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере сумма на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес по делу № 75675/22/77003-ИП, вступившему в законную силу 19.05.2022 г.

Постановлениями СПИ фио от 06.09.2022 г. исполнительные производства № 192967/22/77003-ИП, № 192966/22/77003-ИП окончены.

Однако, административный истец указывает, что им и членами его семьи противоправные действия совершены не были, спорная квартира была освобождена до решения суда и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик в опровержение доводов административного истца указал, что административный истец в добровольный срок не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о добровольном исполнении требований исполнительного документа, вследствие чего СПИ на основании ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1,2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г (пункт 56).

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2020 г (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявил, что спорное жилое помещение было освобождено 23.01.2022 г.

Также, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 01.02.2021 г., (л.д. 5-7), из которой следует, что административный истец ФИО1, его супруга фио зарегистрировали право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, т.е. до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа должниками были исполнены, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а такие обстоятельства по делу были установлены, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований административного истца, а именно о признании незаконными постановлений о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора с должников.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о возврате удержанных денежных средств в счет исполнения взыскания суммы исполнительского сбора, поскольку достоверных сведений о списании данных денежных средств, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 04.08.2022 г СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 192966/22/77003-ИП в отношении фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Признать незаконным постановление от 04.08.2022 г СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 192967/22/77003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.