Решение по делу № 2-253/2022 от 08.06.2022 - об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Дело № 2-253-2022

УИД: 46RS0023-01-2022-000264-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Понариной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3 об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3 об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В иске указала, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, так как собственником автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак является она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с ФИО4, а последний приобрёл автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисправностью автомобиль находился на ремонте, был не на ходу, в связи с чем не был поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке в 10-дневный срок. По завершению ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем ей было отказано, поскольку в отношении автомобиля имеются запреты, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Согласно информации, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого наложены ограничения на автомобиль, является ФИО3, который был владельцем транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения запрета на регистрационные действия ответчик ФИО3 права пользования и владения автомобилем не имел, его собственником не являлся. ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области в снятии ограничения на автомобиль истцу отказано, поскольку последняя не является стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3, который является должником по исполнительному производству. Затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Считает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ все его существенные условия были согласованы, факт передачи транспортного средства подтвержден договором. С этого момента ФИО1 открыто и добросовестно владеет транспортным средством, на момент приобретения которого никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов, споров не было. Автомобиль был ею застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль уже выбыл из владения ФИО3 в результате состоявшихся сделок, и имеются законные основания для освобождения автомобиля от установленных мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП и снять незаконно наложенные ограничения на автомобиль года выпуска, госномер , принадлежащий ей на праве собственности.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является должником по исполнительному производству N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, предметом исполнения которого является госпошлина, присужденная судом в размере 4566, 48 руб., взыскатель . До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № N № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в рамках , остаток задолженности по которому составил 3780,74 руб., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3, арестован, в том числе спорный автомобиль .

При обращении в органы ГИБДД в регистрации автотранспортного средства истцу было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу отказано в снятии наложенного ограничения в отношении автомобиля (л.д.59).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в материалы дела представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 50 000 руб. Также истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купила автомобиль выпуска, государственный регистрационный знак .

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд также исходит из того, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий, а представленные суду доказательства с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства ФИО3 новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля и договор ОСАГО, заключенный ФИО1 с », сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 29.11.2021) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.3 ст. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению стороны истца, в рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортного средства не вызывает сомнений и не оспаривается. Право собственности на транспортное средство у ФИО1 возникло по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в то время как наличие ограничений в совершении регистрационных действий с таким транспортным средством не ограничивает владельца транспортного средства в возможности управления и (или) распоряжения им. Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3

При этом суду не представлены доказательства обращения ни ФИО4, ни ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договоров купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Не нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела довод истца о невозможности постановки на учёт приобретенного ею автомобиля ввиду нахождения его на ремонте, и доказательства тому в материалы дела не представлены.

Не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что она как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора, поскольку, как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении, пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Судом учитывается, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю ФИО2 в принятии ограничительных мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

решил:

Истцу ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ФИО3 об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия и освобождении имущества - автомобиля г. выпуска, госномер , от наложенного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 14.06.2022.

Судья И.В. Селихов